La tecnología de software espía que Trump podría usar para hackear tu teléfono

AMY GOODMAN : Esto es Democracy Now!, democracynow.org, el informe sobre la guerra y la paz . Soy Amy Goodman y estoy con Juan González.

Retomamos nuestra conversación con el cineasta Matthew O’Neill y el periodista ganador del premio Pulitzer Ronan Farrow sobre su documental de HBO Surveilled , que ahora se transmite en Max. La película analiza los peligros del software espía como Pegasus, desarrollado por la empresa israelí NSO .

JUAN GONZÁLEZ: Dado que la industria israelí se ha convertido en una fuente importante de esta tecnología de vigilancia, ¿tiene alguna indicación de que es básicamente financiación militar de los Estados Unidos la que llega a Israel y luego el gobierno contrata a sus propias empresas privadas para desarrollar esta tecnología?

RONAN FARROW: De manera atenuada, existe ese flujo de recursos. Israel se ha convertido en una cuna de innovación en este tipo de tecnología por una combinación de razones. Quiero decir, Tel Aviv es un centro de innovación tecnológica en general. Tienen una gran reserva de talento tecnológico. E Israel está organizado de una manera muy específica, donde existe un servicio militar obligatorio. Las personas en una etapa bastante temprana de sus carreras ingresan en unidades gubernamentales, militares y de inteligencia, y luego, también bastante temprano en sus vidas y carreras, salen de ese servicio y aplican esas habilidades y ese conocimiento en la industria privada.

Entonces, existen empresas como NSO Group y empresas como Black Cube, que Amy mencionó, que realizan operaciones de inteligencia humana más tradicionales, que tienen todos estos recursos directamente de un gobierno que, por supuesto, como usted señala, está respaldado en gran medida por los Estados Unidos y su ayuda militar. Por lo tanto, muchas de estas soluciones son israelíes como resultado de todos esos factores.

AMY GOODMAN: ¿En qué medida Israel ataca a los palestinos? Hemos hablado con periodistas como Yuval Abraham de +972 , que expuso los programas Lavender y “¿Dónde está papá?”, en los que siguen a la gente hasta sus casas, a los palestinos de Gaza. Por supuesto, sabemos lo de los beepers y teléfonos que explotan en el Líbano. Y luego quiero preguntar: ¿Al final acabaron con el director de NSO Group, que fabrica Pegasus?

RONAN FARROW: En primer lugar, sobre esta cuestión de los ataques a los palestinos, el informe sugiere que sí, que ha habido una serie de casos documentados de tecnología de software espía en los teléfonos de activistas y políticos palestinos. Hablamos con un ex miembro del Knesset palestino en la película que plantea la teoría de que Israel utiliza esencialmente a las poblaciones palestinas como laboratorio para esta tecnología. Y, ya sabe, una de las razones por las que las empresas privadas de software espía prosperan en Israel es que, además de la capacidad interna muy sólida del gobierno israelí para este tipo de espionaje, siempre hay una demanda de más de este tipo de tecnología, incluso de proveedores privados, para implementar en el conflicto que rodea a Israel en todo momento. Debido a que es un estado altamente militarizado acosado por todas estas amenazas existenciales, y especialmente ahora en este estado de conflicto, siempre hay un contexto en el que aplicar y refinar esta tecnología. Y ha habido informes adicionales de que también en este conflicto más reciente hubo un despliegue de Pegasus en un esfuerzo por intentar rastrear a los rehenes.

Ahora bien, por supuesto, hay controversia dentro de Israel. La gente ve algunos de los fallos de inteligencia en torno a este último conflicto, y hay derechistas en ese país que dicen: «Bueno, debería haber un mayor uso de esta tecnología». Pero, sin duda, en respuesta a su pregunta, creo que las personas a las que les preocupa la agonía de los palestinos en este momento deberían ser conscientes de que esta tecnología se ha abierto camino en este conflicto, y que este conflicto ha reforzado el desarrollo de esta tecnología.

En cuanto a su pregunta sobre la dirección de NSO Group, no diría que yo eliminé al director de NSO. El director de NSO era, como reconocemos abiertamente en esta película, una fuente de información para mí. Dejó esa empresa en medio de muchos escándalos. La empresa estaba muy en crisis y luego hubo un cambio de dirección. Creo que la cobertura de todo un consorcio de publicaciones internacionales, de muchos medios diferentes, contribuyó a esos escándalos. Yo diría que el principal actor en la divulgación de información sobre esta empresa fue el grupo de vigilancia al que seguimos en la película, Citizen Lab.

JUAN GONZÁLEZ: Y, Ronan, ¿qué podría hacer la administración saliente de Biden para limitar la capacidad de la administración entrante de Trump de utilizar los poderes de esta tecnología? O, ¿qué cree usted que podría hacer el Congreso, dada la composición del Congreso, con el nuevo Congreso que entra en funciones?

RONAN FARROW: Aquí es donde la cosa se pone realmente complicada y, francamente, hasta sombría. Y creo que es por eso que los activistas y periodistas que siguen este tema están en un estado de tanta alarma. La administración Biden, el poder ejecutivo, puede hacer relativamente poco, hasta donde yo sé, que la administración Trump no pueda deshacer. Órdenes ejecutivas más contundentes, ya sabes, son una posibilidad, pero la administración Trump, A, puede aprobar sus propias órdenes ejecutivas y, B, acaba de demostrar un desprecio sin precedentes por el estado de derecho.

Por lo tanto, no sólo existen lagunas legales, sino que esas lagunas pueden ampliarse, sino que es posible que aparezcan varios actores, basándose en sus propias declaraciones, que simplemente hagan caso omiso de todo el marco y se extralimiten de diversas maneras. Se ve un esfuerzo claro y concertado en los nombramientos de Trump en este nuevo gabinete y en la administración en general para eludir el estado de derecho. Se ve la selección de alguien como Kash Patel, que claramente le daría a Trump rienda suelta para manipular las investigaciones de las fuerzas del orden si él dirigiera el FBI , y ha sugerido que el ejecutivo debería tener poder absoluto, ha sugerido que los periodistas deberían ser procesados.

AMY GOODMAN: Este es Patel hablando con Steve Bannon en su podcast The War Room .

(en video) KASH PATEL: Saldremos a buscar a los conspiradores, no solo en el gobierno, sino también en los medios de comunicación. Sí, vamos a perseguir a las personas de los medios que mintieron sobre los ciudadanos estadounidenses, que ayudaron a Joe Biden a manipular las elecciones presidenciales. Vamos a perseguirlos. Ya sea por la vía penal o civil, lo resolveremos. Pero sí, les estamos avisando a todos. Y, Steve, por eso nos odian. Por eso somos tiránicos. Por eso somos dictadores, porque en realidad vamos a usar la Constitución para procesarlos por crímenes de los que dijeron que siempre hemos sido culpables, pero nunca lo hemos sido.

AMY GOODMAN: Ese era Kash Patel, el candidato de Trump para dirigir el FBI , para reemplazar a Christopher Wray, quien ya fue llamado a declarar por la compra de Pegasus. Entonces, cuando no solo Kash Patel, porque quién sabe si lo logrará, sino el presidente Trump ha hablado repetidamente sobre los periodistas, por ejemplo, como enemigos del pueblo, ¿cuáles son tus pensamientos finales, Ronan?

RONAN FARROW: Trump y sus asociados han amenazado explícitamente a los periodistas con un proceso penal, y en concreto han amenazado con un proceso penal a los periodistas que protejan a sus fuentes. Eso es peligroso para la democracia. Esta es una de las primeras veces —y, como ya hemos comentado, yo soy alguien que ha tenido que lidiar con una buena cantidad de intentos de vigilancia e intimidación— en que me dio miedo trabajar en este país.

Creo que en esta nueva administración vamos a necesitar más que nunca el trabajo de los periodistas. Y vamos a necesitar el espacio para el periodismo, para el disenso, para todos los espacios que se reducen y se reprimen cuando se permite el uso libre y sin restricciones de esta tecnología. Y hemos visto cómo esta historia de terror se desarrolla en un país tras otro, incluso donde existen protecciones ostensibles. Vemos lo difícil que es lograr la rendición de cuentas después de los hechos. Vemos lo tentador que es para las fuerzas del orden extralimitarse y empezar a atacar a las personas de una manera vengativa y politizada. Y luego tenemos esta serie de declaraciones, como por ejemplo, cuando Donald Trump amenaza a los oponentes políticos con tribunales militares.

Y como siempre, estamos en los medios de comunicación enfrascados en este debate sobre qué es una broma y qué no, pero este tipo de nombramientos, o al menos los intentos de nombramiento que estamos viendo, no son ninguna broma. Y esta tecnología que ya está al alcance de este gobierno, no es ninguna broma. Por lo tanto, la gente necesita realmente preocuparse. Y los miembros del Congreso, de cualquier partido, que se mantengan cuerdos en un contexto que cada vez es más anormal, realmente necesitan darse cuenta y apreciar este asunto.

He visto, al hablar de esta película en espacios públicos, cómo el público lo entiende, cómo los estadounidenses comunes entienden que da miedo que se reduzcan y se tomen medidas enérgicas contra estos espacios. Y creo que los políticos que toman una posición y se dan cuenta de que las empresas de software espía en esta película que dicen que esto es un arma de guerra, las propias empresas de software espía. Tenemos al abogado de NSO frente a la cámara en la película diciendo: «No hay equivalente a las Convenciones de Ginebra para esto. Y eso no es culpa nuestra. Estamos fabricando y vendiendo un arma que en gran medida no está regulada». Tenemos que arreglar eso. Y creo que a la gente le importa, es lo que estoy viendo. Y mi esperanza es que los representantes políticos entiendan que a la gente le importa. Y esto no es una cuestión partidista. Las personas que no quieren un gobierno grande, las personas que tienen valores conservadores tradicionales deberían preocuparse especialmente por proteger a las personas de esta tecnología.

AMY GOODMAN: Matt O’Neill, viajaste por el mundo con Ronan y entrevistaste a personas de casi todos los continentes. Quiero preguntarte, por ejemplo, sobre Guatemala. En 2022, un grupo de periodistas que trabajaban para el galardonado medio de noticias independiente centroamericano El Faro presentó una demanda en un tribunal estadounidense contra NSO Group, la empresa israelí que opera el software espía Pegasus, utilizado para monitorear y rastrear a periodistas, activistas de derechos humanos y disidentes. Los periodistas de El Faro , que tiene su sede en El Salvador, alegan que se utilizó el software Pegasus para infiltrarse en sus iPhones y rastrear sus comunicaciones y movimientos. Ahora bien, tú no fuiste a El Salvador. Ellos presentaron una demanda, y uno de los jefes de la misma fue a Guatemala.

MATTHEW O’NEILL: Sí, fuimos a la ciudad de Guatemala para entrevistar a Roman Gressier, que fue blanco del software espía Pegasus. Y creo que esto es indicativo de lo que se ve en todos los continentes donde se utiliza Pegasus: periodistas, activistas de derechos civiles y activistas de derechos humanos que están siendo atacados con este software. Si nos fijamos en El Salvador, esta herramienta es tan responsable como las personas que la utilizan. Así, en El Salvador, están procesando a periodistas. En Arabia Saudita, están rastreando y ejecutando a periodistas. Si tenemos este software aquí, creo que la gente que nos escucha en casa podría pensar: «No voy a ser objeto de una investigación del ICE . Al Departamento de Seguridad Nacional no le interesan mis selfies ni las fotos de mis hijos». Y es probable que sea cierto. Sin embargo, si esta herramienta de investigación llega a manos de personas que tienen una idea amplia sobre lo que es la criminalidad o cuál es el alcance de su institución en la vida de las personas, nosotros…

AMY GOODMAN: O anunciar con orgullo las listas de enemigos que tienen.

MATTHEW O’NEILL: Todos nos pondremos al día. No tenemos por qué ser el objetivo de una investigación. Podrían estar buscándote a ti, y nuestro intercambio de mensajes de texto de esta mañana me habría puesto en el punto de mira.

AMY GOODMAN: Entonces, Ronan, ¿puedes hablarnos de lo que haces? Juan te hizo esta pregunta antes. Pero, en concreto, me sorprendió lo sencillo que es en parte y, por supuesto, lo mucho más complicado que es detener este nivel de espionaje.

RONAN FARROW: Bueno, es sencillo, pero no es infalible. Ya sabes, algunos altos cargos de empresas de software espía me han dicho que reiniciar el teléfono todos los días es una buena práctica.

AMY GOODMAN: ¿Por qué?

RONAN FARROW: No anula todas estas formas de tecnología. La capacidad de supervivencia tras un reinicio está incorporada en algunas de ellas, pero otras, incluida, al menos la última vez que lo revisé, Pegasus, tendrán que volver a infectarte después de un reinicio.

AMY GOODMAN: Significa apagar el teléfono.

RONAN FARROW: Apagar el teléfono todos los días es una buena práctica de higiene digital, pero no infalible. Y cada vez más, estas tecnologías son más sofisticadas y pueden sobrevivir a los reinicios, pero eliminarán algunos tipos de infecciones de software espía.

Además, esto puede parecer obvio, pero simplemente mantenga todos sus dispositivos actualizados de todas las formas posibles. Mencioné ese tipo de francotiradores digitales al estilo Mr. Robot entre los propietarios de plataformas como Apple y Meta y las compañías de software espía. Lo que eso significa es que todos los días hay una industria multimillonaria que se enfoca en encontrar las vulnerabilidades en el último parche de Apple, el último parche de WhatsApp, y explotarlas. Y, por otro lado, hay equipos de programadores sofisticados dentro de las compañías que fabrican su software y su hardware que se pasan la vida creando esos nuevos parches para cerrar esas vulnerabilidades. Y vemos algunas de esas batallas en la película, si está interesado en aprender más. Pero el resultado final es: actualice todo todo el tiempo. Cuando recibe esa pequeña alerta, es molesto, pero no espere.

AMY GOODMAN: ¿Papel de aluminio?

RONAN FARROW : Bueno, lo hacemos. Seguimos una escena de la película en la que se encuentra una infección activa de otro tipo de tecnología de software espía, Candiru. Y los investigadores de Citizen Lab acuden a la escena y hacen que el activista infectado envuelva su portátil en el lugar donde se está produciendo la infección con papel de aluminio para crear una jaula de Faraday, como la que se crea cuando se cierran las puertas de un ascensor y se pierde la recepción, para interrumpir el flujo de datos que entran y salen del portátil y, con suerte, evitar que se le envíe una señal que pueda hacer que la tecnología se autodestruya. En ese caso, fue un éxito. Consiguieron evitar que la tecnología se autodestruyera y obtuvieron un ejemplo en vivo de cómo funcionaba esta infección. Y, de hecho, ayudó a Microsoft a generar un parche que frustró esta tecnología durante un tiempo.

En teoría, el papel de aluminio (o mejor aún, se pueden conseguir bolsas de Faraday, que en entornos seguros a veces se usan para interrumpir las transmisiones a los dispositivos) puede ser de ayuda, pero yo no contaría con ello, porque hay que envolver esas cosas muy bien. Y también he hablado con expertos en tecnología sofisticada que dicen: «¿Sabes qué? Eso está muy lejos de ser infalible».

JUAN GONZÁLEZ: Y, Ronan, ¿encontró en su investigación alguna empresa o plataforma que tuviera mejores prácticas en términos de proteger los teléfonos individuales contra la vigilancia?

RONAN FARROW: Bueno, me ha impresionado, independientemente de lo que piense de las empresas en general, el compromiso de los programadores que están defendiendo este tema dentro de Apple y dentro de WhatsApp. Ya sabe, estas empresas a veces son reservadas sobre lo que hacen en este frente. A nadie le gusta hacer público que el dispositivo que fabrica o el software que fabrica es tan vulnerable. Pero estoy agradecido a las fuentes dentro de esos equipos que hablaron para este reportaje y a los casos en los que las empresas en cuestión, Microsoft o Meta, por ejemplo, aceptaron participar incluso en la película. Ya sabe, tenemos gente que aparece ante la cámara hablando de cómo lo hacen. Creo que se necesita más apertura sobre esto y que la gente debería celebrar los casos en los que las empresas dedican recursos a proteger a sus clientes de esta manera. No hay suficiente, pero hay algo que está sucediendo y eso merece reconocimiento.

AMY GOODMAN: Ronan Farrow, periodista ganador del premio Pulitzer, y Matthew O’Neill hablan sobre su nuevo documental Surveilled . Se puede ver en Max. Está dirigido por Perri Peltz, Matthew O’Neill y producido por Ronan Farrow. Enlazaremos con el artículo de Ronan Farrow para The New Yorker , “La tecnología que la administración Trump podría usar para hackear su teléfono”.

El contenido original de este programa está bajo una licencia Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License. Por favor, atribuya las copias legales de este trabajo a democracynow.org. Sin embargo, es posible que algunos de los trabajos que este programa incorpora tengan licencia independiente. Para obtener más información o permisos adicionales, contáctenos.