Ramón Ruiz: Trabajadores quedarán sin ingresos y sin protección social

“El mercado de trabajo no soporta que las personas trabajen hasta los 65 años” 

¿Una primera reflexión sobre el anteproyecto de reforma de la Seguridad Social? 

Lo primero que señaló que no puede pasar desapercibido, es que el presidente de la República (Luis Lacalle Pou) había hecho una promesa, había asumido un compromiso con la ciudadanía en la campaña electoral, diciendo que no le iba a aumentar la edad de retiro a los que hoy estaban trabajando

Más que un anteproyecto, es un borrador de anteproyecto, todavía no ha sido discutido por el Consejo de Ministros, no hemos visto que haya una posición formal para transformar ese borrador en un proyecto o anteproyecto de ley. Lo que hay ahora es distribuir entre todos los partidos políticos. Nosotros nos enteramos a través de la prensa, a través de la página de la Presidencia de la República, del contenido del proyecto. En día de ayer (4 de agosto), tuvimos una primera reunión formal en el Ministerio de Trabajo con el doctor Saldain y el ministro de Trabajo y Seguridad Social (Pablo Mieres). No esperamos esa reunión formal para empezar a estudiar el proyecto porque lo tenemos y ya empezamos a trabajar con eso. Nos faltaba información, nos faltaban las proyecciones, luego las conseguimos también a través de un canal informal, no a través de las autoridades, y esto nos plantea un primer problema, la forma.  No podemos discutir en las mismas condiciones, cuando no tenés toda la información o en forma oportuna esa información. Por lo tanto, es la situación que se dio, pero el movimiento sindical inmediatamente dio una respuesta. El PIT CNT hizo una conferencia de prensa, lo primero que señaló que no puede pasar desapercibido, es que el presidente de la República (Luis Lacalle Pou) había hecho una promesa, había asumido un compromiso con la ciudadanía en la campaña electoral, diciendo que no le iba a aumentar la edad de retiro a los que hoy estaban trabajando, fue muy claro el presidente diciendo “no le voy a cambiar las reglas de juego a los que hoy están en actividad, en cambio le voy a proponer estímulos para que voluntariamente si quieren continúen trabajando para jubilarse más tarde y con una mejor jubilación”, o sea, eso fue lo primero que señalamos, porque nos parece que no está bueno que los partidos políticos y los candidatos se comprometan frente a la ciudadanía, que la ciudadanía tome opciones o resuelva en el marco de lo que se le promete. Uruguay es un país que tiene un sistema democrático muy sólido, muy consolidado, pero esto nos obliga a todos a tener mucha responsabilidad en cuanto a los compromisos y el cumplimiento de los compromisos. Nosotros teníamos tres temas sobre los cuales ya nos habíamos pronunciado, y sobre esos 3 temas no necesitábamos de un estudio que implique esperar un mes o dos meses para contestar. Por eso, esos temas, los incluimos en la declaración que hicimos pública. Primero: la edad de retiro, entendemos que para tomar esa medida tenemos que tener más información, no hay información a nivel nacional porque nosotros si ocurre lo que ocurre en otros países, no todos tienen la misma esperanza de vida, no todos los trabajadores tienen la misma esperanza de vida, y no podemos hacer eso talenteando, no podemos decir los rurales no, la construcción no, y si aparece algún otro tampoco, tenemos que hacerlo en base a un informe técnico riguroso, que nos diga cuál es la situación real que tienen los trabajadores y en qué sector se puede y en qué sector no se puede, porque podemos llegar a cometer muchas injusticias. El otro tema: la Caja Militar, que nos digan que dentro de 20 años esa Caja va a tener ciertas coincidencias con el régimen general nos parece mucho tiempo. Para los próximos 5 años no hay ningún cambio, y la Caja Militar está necesitando una asistencia financiera casi igual a la del BPS. Estamos hablando de una Caja militar que paga 52.000 pasividades y el BPS paga 700.000 pasividades. El tercer tema:  las AFAPS, a nadie le tiene que sorprender o llamar la atención, que el movimiento sindical, a pocas horas de conocido el anteproyecto, diga que no está de acuerdo con las AFAPS, y mucho menos está de acuerdo con profundizar ese régimen, ese pilar de ahorro para todas las cajas, se generalizan las AFAPS. Además, desaparece el artículo 8 de la ley, que daba la posibilidad de afiliación voluntaria y ahora van a estar todos los trabajadores que ingresen, van a quedar obligados, no va a haber opción. Si no estábamos de acuerdo con las AFAPS en el BPS, tampoco estamos de acuerdo con las AFAPS en el resto de las cajas. Lo que no nos gusta para los trabajadores del BPS, no nos gusta tampoco para las otras cajas.

¿Me gustaría que compartieras ejemplos de acuerdo con este anteproyecto de cual sería un sueldo básico jubilatorio de un trabajador y con cuanto se podría jubilar?  

El doctor Saldain nos decía que la Tasa de Reemplazo será la misma, de un 45%, pero no es lo mismo el 45% a los 60 años que el 45% a los 65 años. Durante esos últimos 5 años, las personas siguieron trabajando, siguieron aportando y sin embargo se van con la misma Tasa de Reemplazo

Este fue un tema que estuvo planteado en la reunión en el Ministerio de Trabajo. Participé de un programa de televisión (Todas las Voces canal 4) donde el doctor Saldain presentó algunos ejemplos, nosotros le decíamos que los habíamos revisado y que nos parecía que esos ejemplos tenían errores, que podía confundir a la gente que vio el programa o a la gente que se enteró de esos ejemplos.  Nosotros todavía no tenemos la información suficiente como para hacer eso, primero estamos trabajando, quiero dejar la tranquilidad de que estamos trabajando para tener esos ejemplos, pero hay que ver la edad de la persona que se jubila, hay que ver si está afiliado hoy a una AFAP, si tiene o no la opción del artículo 8, qué trayectoria laboral tiene, y establecer algún ejemplo en forma arbitraria, porque la casuística es muy grande para decir comparamos esto de hoy con otro ejemplo de la nueva ley sobre la cual todavía nos falta información para poder construir eso, lo estamos intentando y lo estamos haciendo artesanalmente. En la reunión en el ministerio (Trabajo) reclamamos si nos pueden facilitar información que ellos ya tienen y que nosotros no tenemos para facilitar la comparación. Lo que presentaron el otro día, en el programa de la televisión, tiene errores, no puede ser que una persona que gana 20.000 por mes como se presentó ahí, cobre 21.000 de jubilación. Nosotros revisamos el ejemplo y ese caso es de una persona que gana aproximadamente 40.000 por mes. De todas formas, está mal la base sobre la que se calcula, pero también luego en el propio ejemplo tenía otros errores. En el Ministerio de Trabajo, el propio doctor Saldain se comprometió a corregir esos cuadros, hay que tener cuidado y aclarárselo a la opinión pública, no puede ser que pongan un ejemplo que se hace por un medio masivo de comunicación (canal 4) cuando esos cálculos no son correctos. Creo que corresponde aclarárselo a la población. Nosotros estamos trabajando, tratando de poner por edad, por ejemplo: a los 65, a los 66, a los 67, a los 68, etcétera. Incluso antes desde los 60 en adelante, para el régimen que tenemos hoy, porque la gente se jubila a los 60 y en el próximo sistema que quieren imponer se va a jubilar a los 65. El doctor Saldain nos decía que la Tasa de Reemplazo será la misma, de un 45%, pero no es lo mismo el 45% a los 60 años que el 45% a los 65 años. Durante esos últimos 5 años, las personas siguieron trabajando, siguieron aportando y sin embargo se va con la misma Tasa de Reemplazo. Lo ideal hubiese sido que, si nos postergan la edad, las jubilaciones o el porcentaje de Tasa de Reemplazo, que es lo que nos devuelve la seguridad social, a veces la gente no entiende lo que es Tasa de Reemplazo qué es lo que nosotros recibimos en seguridad social, si nos aumenta la edad de jubilación, la Tasa de Reemplazo debería ser mayor, porque están postergando la edad de retiro. A partir de la reunión de ayer (Ministerio de Trabajo) quedó mucho más claro lo que estamos haciendo, hicimos un pedido de información para manejar toda la información y estar en igualdad de condiciones.

¿En caso de aumentarse la edad jubilatoria debería también aumentar lo que recibe el trabajador cuando se jubila, es decir aumentar la Tasa de Reemplazo? 

El aporte que se hace los últimos 5 años de trabajo financia lo que me van a pagar después durante menos tiempo de trabajo. Postergas la edad de retiro para retirarte más tarde y pagarte lo que te correspondía, pero a partir de los 65 años. Me jubilo mejor porque si me voy a ir más tarde, me tengo que ir mejor, y lo que está planteado es prácticamente que cada uno se autofinancie

Sí, porque el aporte que se hace los últimos 5 años de trabajo financia lo que me van a pagar después durante menos tiempo de trabajo. Postergas la edad de retiro para retirarte más tarde y pagarte lo que te correspondía, pero a partir de los 65 años. Me jubilo mejor porque si me voy a ir más tarde, me tengo que ir mejor, y lo que está planteado (la reforma) es prácticamente que cada uno se autofinancie. Para que los números la Seguridad Social sean sustentables, sean sostenibles, durante el corto, mediano y largo plazo, resulta que la propia persona termina financiándose ese costo. Nosotros ahí tenemos una diferencia importante, entendemos que no se puede resolver los desafíos de la Seguridad Social basándose solamente en la postergación de la edad retiro y financiada solamente por los trabajadores. Acá entramos en otro tema ¿Cómo se financia la Seguridad Social? Estamos planteando que tiene que haber nuevas fuentes de financiamiento. El mercado de trabajo está cambiando, ninguna empresa le va a ofrecer trabajo a una persona mayor de 60 años, la mayoría de las empresas cuando el trabajador cumple 60 años lo invita a que se retire, a que renuncie, y en algunos casos le paga una partida de dinero como un incentivo para que renuncie a los 60 años. Cuando las empresas se reestructuran para bajar los costos laborales, lo primero que hacen es despedir a las personas que tienen más capacitación, más trayectoria laboral en la empresa, que han hecho una carrera, que han mejorado su salario, que tienen antigüedad, y contratan nuevos trabajadores en las categorías de ingreso, donde los salarios son inferiores y con eso baja el costo laboral. Esta es la cultura del empresariado en general, por medio de una ley pedirles a los trabajadores que trabajen más pero no garantizarles estabilidad laboral, un ingreso y además dejarlos sin protección social, la verdad que es un disparate. El mercado de trabajo no soporta que las personas trabajen hasta los 65 años, entonces en esas edades las personas van a quedar sin ingresos y sin protección social. Es posible cambiar, es posible reformar la Seguridad Social sin basarse exclusivamente en el aumento de la edad, por ejemplo, acá tenemos una publicación que salió en El Observador, donde el BID informa que en el transporte de carga, la evasión fiscal supera los 120 millones de dólares por año. Otra publicación que se hizo en Búsqueda, corresponde a la semana del 14 al 20 de julio del 2021, se informa que hay ventajas fiscales para un número importante de empresas que también son importantes, y en esas ventajas podemos identificar dos impuestos, IRAE y el impuesto al patrimonio. Las exoneraciones que se hicieron por IRAE y por impuesto al patrimonio en el 2021, alcanzaron los 1.600 millones de dólares, casi tres veces la asistencia financiera que necesita BPS. Nos parece que ahí hay tela para cortar, no estamos planteando, por favor, eliminar todas las exoneraciones o el 100% de las exoneraciones, estamos diciendo que quizás una parte de esas ventajas que tienen los empresarios, se pueden destinar para la Seguridad Social y no solamente para los adultos mayores, también para el sistema de cuidados, para la discapacidad y por ejemplo, para la primera infancia, donde tenemos un índice de pobreza muy importante.  Estas son algunas de las cosas que hay que discutir, tenemos en el BPS 189 millones de dólares por año de exoneración de aportes patronales y si sumamos los sectores que no están gravados, que técnicamente también es una exoneración, alcanza los 223 millones de dólares por año.

¿Hay que revisar? 

La reforma tiene que ser integral, porque tiene que abarcar todas las cajas, integral porque no tiene que ser solamente jubilatoria, y además integral porque si hay que poner recursos, que no los ponga solamente un sector, y más aún el sector más débil de la relación laboral, que son los trabajadores

La comisión de expertos (Seguridad Social) o el gobierno mejor dicho, hace dos años que está estudiando esto. En el proyecto, lo que se propone, es crear una comisión para analizarlo, en dos años se podría haber identificado si alguna de estas exoneraciones se sigue justificando o no, y no que luego de dos años, en el proyecto venga la propuesta de formar una comisión, no es de recibo. Ya tendríamos que tener alguna medida, para que esta reforma no descanse solamente sobre las espaldas de los trabajadores. La reforma tiene que ser integral, porque tiene que abarcar todas las cajas, integral porque no tiene que ser solamente jubilatoria, y además integral porque si hay que poner recursos, que no los ponga solamente un sector, y más aún el sector más débil de la relación laboral, que son los trabajadores. A la gente hay que decirle que a esta reforma, que es de recorte, se baja el gasto en Seguridad Social, entonces una reforma recorte, si se baja el gasto en Seguridad Social y se baja el gasto de jubilaciones y pensiones, es una reforma de recorte. Además, el costo de esta reforma, lo estamos pagando solamente los trabajadores, no se toca los privilegios de la Caja Militar que por ejemplo de promedio el 20% de las pasividades militares, cobra de promedio 136.000 por mes. En una Caja Militar que necesita casi la misma asistencia financiera que el BPS. Hay que empezar por lo más urgente, se habla de las otras cajas y no se habla de la Caja Militar, y esta Caja tiene la necesidad de una reforma urgente y profunda, y sin embargo, durante los próximos 5 años, no se toca nada de eso.