Asamblea General mantuvo firme el veto Presidencial al proyecto de Ley Forestal

Este miércoles 29 de diciembre, se reunió la Asamblea General, en sesión extraordinaria, para analizar la comunicación del Poder Ejecutivo por el cual observó (vetó) el proyecto de Ley de Cabildo Abierto que establecía normas relacionadas con suelos de prioridad forestal.

El resultado de la votación fue: Legisladores de la Cámara de Senadores 15 votos afirmativos a levantar el veto y 16 votos negativos; y de la Cámara de Representantes 44 votos afirmativos y 53 negativos. Es decir 69 legisladores votaron por mantener el veto, cuando se necesitaban 78 voluntades para levantarlo (3/5 de los componentes de cada Cámara). De este modo quedó sin efecto la Ley. El proyecto vetado planteaba limitar la aprobación de iniciativas forestales de bosques en áreas de alto rendimiento agropecuario.

A favor de la Ley

Guillermo Domenech (Cabildo Abierto) aclaró que es titular de una explotación forestal desde hace más de 30 años, por lo cual solicitó autorización para permanecer en Sala, lo cual se le autorizó.

Domenech dijo que el Ejecutivo aduce en su veto razones jurídicas, de oportunidad, mérito y conveniencia que Cabildo Abierto no comparte porque pretextan el desconocimiento de un Poder del Estado.

Aseguró que la fundamentación jurídica de la observación es de la “mayor irrelevancia”, porque no se puede señalar que en el proyecto se contravenga una norma constitucional. “El avance de las empresas de celulosa pone en peligro la producción de alimentos y el entramado social”, afirmó, y remarcó que con la iniciativa se protegía la soberanía alimentaria.

Nelson Larzábal (Frente Amplio) dijo que es posible que la Ley tenga carencias, pero sin dudas pretendía “avanzar en la regulación de la actividad forestal, lo que es adecuado y necesario”.

Por su parte, César Vega del PERI se refirió a la “metástasis forestal” y al “desierto verde” para referirse a las plantaciones de eucaliptos.

Mientras que Alejandro Sánchez (FA) cuestionó que el veto presidencial defiende a los empresarios agropecuarios, muchos de ellos integrantes de la Asamblea General

En contra de la Ley

Sebastián Da Silva (Partido Nacional) también solicitó al Cuerpo que le autorizara hacer uso de la palabra por tener “vínculos notorios con el sector agropecuario, por ser productor rural”, lo cual se le habilitó.

Dijo que el mecanismo del veto presidencial no genera ningún tipo de distorsión institucional. “Las instituciones seguirán firmes y la coalición de gobierno más firme aún”. Aseguró que el sector forestal es uno más de todos los sectores por los que se preocupa el Partido Nacional.

Desde el Partido Colorado, Iván Cianciarullo también pidió autorización para hablar, por dirigir una empresa de servicios forestales que emplea a más de 120 personas en el interior del país, y se lo habilitó. El legislador colorado manifestó que no se debió llegar a la instancia del veto, pero cuestionó que “sobró especulación política de algunos partidos políticos, principalmente del Frente Amplio”. Resaltó la Ley Forestal de 1987, del Partido Colorado, que fue apoyada por todos los partidos políticos incluso el FA.

Entretanto, Iván Posada (Partido Independiente) dijo que el desarrollo económico de un país requiere de una visión integrada de los procesos de producción, por eso es importante que en materia de forestación se establezcan promociones que consoliden sus procesos de desarrollo. Pidió “salvaguardar el Estado frente a compromisos que el país ha asumido”.

Mientras que Daniel Peña (Partido de la Gente) señaló que con el veto Presidencial se brinda un mensaje firme hacia dentro y fuera del país por la seguridad jurídica y las garantías.