Olmos: El ahorro que celebra el gobierno es por la caída del salario real y las pasividades

Gustavo Olmos integra la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda de la Cámara de Diputados.

En entrevista con LA RED21, Olmos dijo que “el ahorro que celebra el gobierno es básicamente por la caída del salario real y la caída de las pasividades”.

-¿Por qué el FA rechazó en general el proyecto de Rendición de Cuentas?

La Rendición de Cuentas no muestra un camino de salida a las consecuencias económicas y sociales de la pandemia y eso nos resulta preocupante

-Rechazamos la Rendición de Cuentas que venía propuesta. Por un lado, sobre lo hecho, el gobierno se enorgullece de haber ahorrado 140 millones de dólares y de haber sobrecumplido sus propias metas, no ya lo que el FA pensaba que había que hacer, sino su propia evaluación, su propio tope de endeudamiento y del gasto que estaba dispuesto a hacer, le fue mejor de lo que el propio gobierno decía. La contracara de eso es que hubo situaciones que se podrían haber atendido y que no se atendieron. Con esos 140 millones de dólares que el gobierno ahorro según su propio criterio, debió gastarlo en sectores de la economía y no lo hizo. Hacia adelante no hay nada, no hay medidas que apunten a una reactivación de la economía, que apunten a la post Pandemia  y a cómo vamos a salir de esta situación. En el Ministerio de Turismo, que es un área clave en la economía del país, casi 7 y 8 puntos del Producto Bruto (PBI), 100.000 personas que trabajan, un sector de la economía destrozado, un párate de un día para el otro, prácticamente total. Sin embargo, hay un solo artículo que reasigna fondos de un proyecto hacia otro, ni una sola política definida, y tampoco la había en el Presupuesto,  había un solo artículo que decía crear la Unidad de Género dentro del Ministerio, nada que tenga que ver con políticas de turismo. Pongo ese ejemplo como podría poner varios más. La Rendición de Cuentas no muestra un camino de salida a las consecuencias económicas y sociales de la Pandemia y eso nos resulta preocupante.

-Según el FA ¿qué medidas se debían tomar para enfrentar la crisis provocada por la pandemia? Me consta que desde la coalición de izquierda se criticó los recortes a vivienda.

El gobierno, por decreto, de forma ilegal, porque un decreto no puede cambiar la ley, aplicó el tope del 85%, es un decreto previo a la pandemia que aplica en todo el Estado. Eso implicó 120 millones de dólares menos de ejecución en viviendas

-Exacto ¿Cuáles son los fondos que tiene el Plan Nacional de Vivienda? Está dispuesto por la ley y hay un mecanismo de ajuste. El gobierno, por decreto, de forma ilegal, porque un decreto no puede cambiar la ley, aplicó el tope del 85%, es un decreto previo a la Pandemia que aplica en todo el Estado. Eso implicó 120 millones de dólares menos de ejecución en viviendas, en la construcción. Este es un sector que dinamiza la economía, porque mueve a sectores asociados y trabaja en sintonía con la construcción. Tampoco por ejemplo, estuvo dispuesto el gobierno a adelantar obra pública. Ustedes tienen una planificación de cinco años y quieren tener determinado déficit, hay determinadas obras que quieren hacer, adelántenlas hagan carreteras, puentes, etc., antes de 2024, 2025, ahora en 2021, 2022, 2023. Al final de la historia la cuenta es la misma, pero eso ayuda a que la economía se mueva en un sector que derrama, y tampoco estuvo dispuesto a hacerlo. En turismo no hay ningún plan. Nosotros propusimos, las ollas populares estaban siendo atendidas con esfuerzo militante de vecinos y organizaciones sociales, por otro lado teníamos infraestructura de hotelería paradas, las cocinas paradas. ¡Hagamos esto en mejores condiciones desde el punto de vista nutricional y que eso provea a las ollas populares! Ninguna de esas propuestas fue tomada en cuenta en la agenda del gobierno.

-¿Hay más recortes previstos en la Rendición de Cuentas? El gobierno ha dicho “había menos recursos, pero se invirtió lo mismo de manera más eficiente”.

Lo que hace el gobierno es recortar, no ejecutar políticas, y en base a eso, decir que tiene mejores números, y lo otro que hace es sacar cosas del Presupuesto Nacional y las “tira” a fideicomisos, que es un mecanismo financiero y no se considera cuando hace la cuenta del déficit

-Ese es el discurso de la coalición y del gobierno, pero no es cierto. La explicación del ahorro es básicamente por la caída del salario real y por la caída de las pasividades, eso es lo que explica más del 60% del ahorro del gobierno. Se ha perdido oportunidad de ser más eficiente, pero no se mueve la aguja en los volúmenes en que el gobierno celebra haberlo hecho de un año para otro solo simplemente con mejora de gestión. La mejora de gestión tiene un incremento del ahorro que son pequeños y que en el correr del tiempo son relevantes, pero no cambia de un año para otro de manera drástica la situación. Lo que hace el gobierno es recortar, no ejecutar políticas, y en base a eso, decir que tiene mejores números, y lo otro que hace es sacar cosas del Presupuesto Nacional y las “tira” a fideicomisos, que es un mecanismo financiero y no se considera cuando hace la cuenta del déficit. Con esa vía se hace trampa a sí mismo, te dice “mira como ahorro y por otro lado está gastando en alguna cosa que no considera cuando hace la cuenta que le da error”.

-Respecto a la fórmula que se encontró para volcar fondos al problema de los asentamientos y revertir esa situación, utilizando dinero que iba a ir Colonización ¿Cómo vieron la fórmula que se aprobó?

Se legisló para que el colono no tenga la obligación de vivir en el predio rural y no tienen la obligación de trabajarlo, eso permite que cualquiera reciba un campo en condiciones favorables, subvencionadas por toda la sociedad y subarriende para que otro lo trabaje y haga una  diferencia entre el precio que lo recibe y el precio del mercado cuando vende,  sin que eso tenga efectos en lo que se quiere que es mantener a la población en el medio rural, y mantenerla productiva

-El gobierno ahorro en el Plan Nacional de Vivienda. Esto que estamos hablando de Colonización, es mucho menos que lo que ahorro en el Fondo Nacional de Vivienda. Si hubiera ejecutado el Fondo Nacional de Vivienda, tenía resuelto este problema, al menos la misma asignación  presupuestal que tiene previsto. Nos preocupa el desmantelamiento de las políticas de Colonización. En la LUC hay señales en ese sentido. Se legisló para que el colono no tenga la obligación de vivir en el predio rural y no tienen la obligación de trabajarlo, eso permite que cualquiera reciba un campo en condiciones favorables, subvencionadas por toda la sociedad y subarriende para que otro lo trabaje y haga una  diferencia entre el precio que lo recibe y el precio del mercado cuando vende,  sin que eso tenga efectos en lo que se quiere que es mantener a la población en el medio rural, y mantenerla productiva. Eso que plantea la LUC, ahora tiene un nuevo capítulo que implica debilitamiento. Todo el Directorio del Instituto de Colonización dijo esto que lo que se le aprobó es lo mínimo que se necesita para la sobrevivencia pero no para hacer grandes políticas con los fondos que tiene asignados. Es una mejor resolución que la que había salido en principio de Diputados que era  más restrictiva, pero sigue siendo una asignación económica que no permite que Colonización desarrolle políticas de compra de tierras y de apoyo a los Colonos que están dentro del programa.

-¿Hay dinero para hacer todas esas inversiones, para atender al Fondo de Vivienda y hacer frente a la crisis?

-El gobierno ahorro más de lo que planteaba que iba a ahorrar, tenía margen, en el Fondo Nacional de Vivienda tenía 120 millones de dólares que no ejecutó y el ahorro que hizo fue de 140 millones de dólares. El gobierno tiene condiciones para hacerlo, recibió cerca de 585 millones de dólares de derechos especiales de giro que es un instrumento financiero que da el FMI. Es una emisión para el mundo con el objetivo de reactivar las economías, para atender un problema global. Uruguay recibe de acuerdo al porcentaje que tiene en el FMI que es un 0,85%, le tocaron 585 millones de dólares. Esos fondos que están previstos para reactivar la economía, el gobierno dice “esto lo pasamos a reserva y lo dejamos quietito” para mejorar la reserva del país. El senador del FA (Enrique) Rubio estuvo insistiendo con eso cuando se conoció la noticia, (el gobierno) tenía allí la oportunidad de hacer cosas que ayuden a reactivar la economía y no lo hizo.