Polémica por informe de Deutsche Welle sobre libertad de prensa en Uruguay

La polémica se suscitó tras un informe que publicó DW en español en el cual se habla de “libertad de prensa amenazada en la democracia ejemplar de las Américas”. Para ello, el medio de comunicación alemán entrevistó a Edison Lanza, ex relator de Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos e integrante del equipo del intendente de Canelones, Yamandú Orsi.

Lanza dijo que en Uruguay “hay restricciones, sobre todo, al derecho de acceso a la información pública”.

Aseguró que el Centro de Archivos y Acceso a la Información Pública (CAINFO) llevó a la Justicia los contratos confidenciales para la compra de vacunas, pero “lamentablemente la Justicia ratificó que tienen que ser confidenciales”.

“Hay una tendencia creciente y una reforma legal que el presidente puede nombrar secreto los casos o temas de inteligencia nacional. Entonces, hay una creciente tendencia a mantener muchos temas y documentación importante en el ámbito de la opacidad”, sentenció Lanza.

También dijo que en las redes sociales, en general, “hay algunas legisladoras y legisladores, algunos del partido de gobierno, y en otros casos militantes también de la oposición, y los periodistas que informan o revelan asuntos que disgustan a estos funcionarios o personalidades muchas veces son objeto de descalificaciones y hostigamiento”.

En cuanto a la Ley de Medios señaló que “ningún grupo de medios medianamente grandes tiene una línea editorial que refleje al 45% del país”, y advirtió que la normativa “reforzará el esquema de negocios de los grupos existentes y su posición dominante en el país, por tanto seguirá afectado el pluralismo de las líneas editoriales que requiere una democracia”.

Por otro lado, hizo mención al despido del periodista de Subrayado, Eduardo Preve.

Ante tales expresiones de Lanza en la DW, las reacciones del sistema político no se hicieron esperar.

El diputado del Partido Nacional Juan Rodríguez expresó que Lanza “falta a la verdad por partida triple”, en referencia tanto a los motivos presuntamente políticos para la desvinculación del periodista Eduardo Preve de Subrayado, respecto a las amenazas a la libertad de expresión y sobre la Ley de Medios.

Por su parte, el director del SECAN, Gerardo Sotelo, dijo que el informe de DW “es de tal gravedad que puede alentar reacciones severas fuera y dentro del país ya que si estuviera amenazada la libertad de expresión lo estaría también la democracia”.

“Yamandú Orsi y el MPP deben aclarar si alientan o avalan estas operaciones de sus voceros y amigos”, dijo Sotelo.

También expreso que “el informe, además de injusto y mentiroso, es una mezcla de frivolidad y mala praxis periodística pocas veces vista. Un producto a la medida de los prejuicios coloniales de la ‘gauche caviar’ europea. Un verdadero asco”.

Ante las expresiones de Sotelo, el senador del MPP Alejandro Sánchez manifestó que “se puede discrepar con un titular o un medio de comunicación, es parte del debate democrático”.

Agregó: “Lo que sí está mal es cuando desde el poder se acusa y amenaza a dirigentes políticos de la oposición. El director de los medios públicos debería dar garantías de imparcialidad”.

Precisiones

Luego de ello, en las últimas horas, Lanza publicó en su cuenta de Twitter algunas precisiones sobre el informe de la DW.

“Mis opiniones no fueron consultadas con el intendente Orsi, ni lo involucran. Agradezco su amplitud frente a opiniones personales”.

Aclaró que la titulación y enfoque del informe no le pertenecen, como es de estilo corresponden al medio. “Se puede revisar la nota, allí no expresé que la libertad de prensa en Uruguay estuviese ‘amenazada”’, aunque sí hablé de problemas”.

Remarcó que se refirió a tres asuntos. “Retrocesos en el acceso a la información. En mi opinión hay muchos pedidos de informes rechazados que no siguen el principio de máxima publicidad que establece la ley y se hace un uso discrecional de excepciones”.

Lanza dijo que la Ley de acceso a la información fue establecida para “facilitar la transparencia, no para que ciudadanos y periodistas deban ir a la Justicia (con todos los costos) a litigar por el acceso a la misma”.

“Me preguntaron sobre el caso Preve y describí lo que sabemos al día de hoy. Di mi opinión positiva sobre el liderazgo que tuvo en el informativo de mayor rating del país y lamenté su salida”, comentó.

Sobre la modificación a la Ley de Medios reafirmó que dijo y piensa que “congela el actual sistema de medios, porque aumenta las posibilidades de concentrar los ya existentes en pocas manos y hace casi imposible que existan concursos periódicos para nuevas opciones”.

“Finalmente, no fue mi intención comparar entre informativos, pero en efecto no fue clara una frase en la que me referí a la neutralidad de uno en particular. Pido disculpas a las y los periodistas de todos los distintos equipos. Valoro la pluralidad del periodismo uruguayo”, puntualizó Lanza.