Valores universales: una tragedia occidental

Una de las características del pensamiento dominante es contrastar los principios que suscribe con las prácticas de quienes se oponen a él.  En la época moderna, todo comenzó con la expansión colonial de los siglos 15 y 16 de la mano de los portugueses y los españoles bajo la tutela del Vaticano. Misioneros, descubridores y conquistadores proclamaron la «buena nueva» de una religión considerada como la única verdadera, cuyos principios garantizaban la igual dignidad de todo ser humano ante la creación divina y el derecho de todos a liberarse de la superstición y abrazar la nueva civilización, y a acceder a todos los beneficios que fluían de ella.

En la supuesta universalidad de los valores que portaban era tan saliente como evidente el contraste entre ellos y las prácticas de las poblaciones nativas, prácticas consideradas salvajes, bárbaras, primitivas, caníbales, pecaminosas, cuya erradicación justificaba la “misión civilizadora”. Una línea abisal separaba los principios y valores europeos de estas prácticas hasta tal punto que las poblaciones nativas ni siquiera podían considerarse plenamente humanas. Por lo tanto, no tratar a las poblaciones de acuerdo con estos principios no solo no era contradictorio, sino que era la única solución lógica. Si eran infrahumanos, no tendría sentido aplicarles los principios y valores propios de los seres plenamente humanos. La universalidad de los principios se afirmó negando su aplicación a seres infrahumanos. Con relación a éstos, lo importante era evangelizarlos, llevarlos a abandonar las prácticas salvajes, lo que se hizo más fácil y convincente después de que el Papa Pablo III reconociera en una bula de 1537 que los indios tenían alma.

Este dispositivo colonizador llevó a cabo dos operaciones cruciales: Impedía el reconocimiento de principios y valores diferentes a los europeos; e impedía contrastar los principios y valores europeos con las prácticas de los europeos. Era una nueva versión de la universalidad compuesta por dos advertencias que la negaban, pero cuya negación era eficazmente invisibilizada. Basta con leer la Brevísima relación de la destrucción de las Indias de Bartolomé de Las Casas, publicado en Sevilla en 1552, para hacerse una idea de cómo funcionaba este artefacto, y de los crímenes, atrocidades, destrucciones y saqueos que justificó. Las Casas muestra elocuentemente las dos verdades ocultas por el dispositivo colonial. Por un lado, el impactante contraste entre los principios proclamados por los conquistadores europeos y sus propias prácticas; por otro lado, la representación falsa o parcial de las prácticas indígenas y la negativa de los europeos a reconocer que estos pueblos tenían principios y valores que rivalizaban, a veces con ventaja, con los europeos. Tanto el escándalo de la obra de Las Casas en el momento de su publicación como el éxito que tuvo en el siglo siguiente muestran hasta qué punto el dispositivo colonial propio del pensamiento europeo dominante, a pesar de ser desenmascarado, siguió existiendo como animado por una hipocresía estructural que, en lugar de debilitarse, se convirtió en su fuente de vida. Hasta hoy.

Desde el punto de vista de su génesis, los principios y valores universales europeos (más recientemente también dichos occidentales) son una contradicción en los términos porque, si son europeos, no pueden considerarse universales y, si son universales, no son europeos. Pero esta contradicción es probablemente propia de otros principios y valores no europeos. Y lo mismo puede decirse de la hipocresía o duplicidad estructural que habita en cualquier conjunto de principios y valores formulados en abstracto. Lo que distingue los principios europeos es el dominio político, económico y cultural de todos los países que desde el siglo XV-XVI han tenido el derecho de reclamarlos como propios e imponerlos a otros bajo el pretexto de ser universales. Este conjunto ha variado a lo largo de los siglos. Comenzó como ibérico, luego fue europeo, y ha sido euro-norteamericano desde el final de la Primera Guerra Mundial. Por esto, merecen una reflexión específica. Son muchos los dispositivos que aseguran la duplicidad y la ponen al servicio de los intereses de la potencia hegemónico.

(1) Hacer valer universalmente los valores universales es deber de los pueblos que los reconocen como propios. La imposición, aunque esté motivada por intereses propios, debe legitimarse siempre por razones benévolas y en interés de las propias víctimas de la imposición. Fue con esta justificación que surgió el derecho internacional, por la pena de Francisco de Vitoria (1483-1546), para justificar la ocupación colonial de pueblos que, aunque humanos, no sabían gobernarse a sí mismos (como niños) y por lo tanto debían ser protegidos y tutelados por los colonizadores.

(2) La jerarquía de valores. Todos los valores son universales, pero algunos son más importantes que otros. Con John Locke (1632-1704), en los albores del capitalismo, el derecho a la propiedad individual precede a todos los demás. Aunque Locke inicialmente limitó el derecho natural de propiedad a los frutos del trabajo, este derecho se extendió para cubrir todo lo que fuera necesario para la producción, la cual consiste en la creación de valores de cambio. Desde entonces, la jerarquía entre valores depende de las conveniencias coyunturales de quienes pueden imponerla. Si en algunos casos la defensa de la soberanía de los Estados es una prioridad, en otros es la defensa de la autodeterminación de los pueblos.  A su vez, la seguridad nacional (concepto reciente que sustituyó al concepto de seguridad humana) ha pasado a prevalecer sobre los derechos y libertades de los ciudadanos, así como la seguridad alimentaria se ha ido imponiendo sobre la soberanía alimentaria.

(3) La Selectividad y los criterios dobles en la invocación de valores universales. Entre 1975 y 2000, los medios de comunicación mundiales silenciaron las atroces violaciones de los derechos humanos del pueblo timorense (que acaba de independizarse del colonialismo portugués) por parte de Indonesia, que invadió el país pocos días después de la visita de Henri Kissinger a Yakarta. Para los Estados Unidos, Indonesia era en ese momento un país estratégicamente importante para detener el avance del comunismo en la región, y esto justificó el sufrimiento impuesto a los timorenses. En la guerra actual en Ucrania, ambos bandos habrán cometido muchos crímenes de guerra. Pero el silencio sobre los crímenes cometidos por las tropas ucranianas contrasta con las incesantes noticias sobre los crímenes de las tropas rusas. La noticia del 13 de mayo en el insospechado Le Monde pasó desapercibida: Acababa de confirmarse la autenticidad del vídeo en el que soldados ucranianos matan a sangre fría a prisioneros de guerra rusos desarmados, un gravísimo crimen de guerra según la Convención de Ginebra. Veremos si serán castigados como todos los demás que se han cometido. La misma selectividad se produce en el caso de otro valor universal, el derecho a la libre determinación de los pueblos. Como hemos visto, en algunos casos se defiende con razón (el caso de Ucrania), mientras que en otros se niega injustamente (Palestina y la República Árabe Democrática Saharaui).

(4) El carácter sacrificial de la defensa de los valores, es decir, la necesidad de violarlos para supuestamente defenderlos. Fue en nombre de la democracia y los derechos humanos que se invadió un país soberano, Irak, y se cometieron gravísimos crímenes de guerra, ahora documentados gracias a las revelaciones de WikiLeaks. Lo mismo ocurrió en Afganistán, Siria, Libia y anteriormente en Congo-Kinshasa, Brasil, Chile, Nicaragua, Guatemala, Honduras, El Salvador, etc. Pero todo comenzó mucho antes, desde los albores del colonialismo. El genocidio de los pueblos indígenas siempre fue justificado para salvarlos de sí mismos. Y Afonso de Albuquerque, segundo gobernador de la India,  siempre justificó la conquista del comercio de especias, hasta entonces controlado por los comerciantes musulmanes, como una victoria de la cristiandad sobre el islam.

(5) La importancia de mantener el monopolio de los criterios para decidir sobre situaciones normales y situaciones de emergencia o excepción, siendo cierto que en estas es legítimo violar algunos de los principios y valores universales. Después de los ataques a las Torres Gemelas de Nueva York, muchos países se vieron obligados a adoptar, independientemente de las condiciones locales, medidas excepcionales para combatir el terrorismo, incluida la promulgación de nuevas normas de criminalización del terrorismo (el «derecho penal del enemigo») que violan los principios constitucionales del estado de Derecho. Muchos países aprovecharon esta legislación de excepción para eliminar o neutralizar a sus opositores políticos, ahora considerados terroristas. Este fue el caso de los militantes indígenas mapuches de Chile por defender la integridad de sus territorios.

(6) La interpretación legítima dada a los valores universales es aquella que es ratificada por la potencia hegemónica del momento. Las libertades autorizadas justifican la represión de las libertades no autorizadas. Ahora se sabe que el régimen libio fue eliminado violentamente porque el general Gadafi tenía la intención de dar consistencia política a la Unión Africana y reemplazar el dólar en las transacciones petroleras. Del mismo modo, muchos países, especialmente centroamericanos, suramericanos y asiáticos, saben por experiencia trágica que elegir democráticamente a sus presidentes no los protege de interferencias, golpes de estado e incluso la imposición de dictaduras si Estados Unidos ve las elecciones como una amenaza para sus intereses económicos o geoestratégicos.

(7) Cuando no es posible silenciar las violaciones de los valores universales por parte de los aliados de la potencia hegemónica, tales violaciones deben ser banalizadas o justificadas por referencia a otros valores supuestamente superiores. La ocupación colonial e ilegal de Palestina por parte de Israel, una de las violaciones más graves del derecho internacional en los últimos sesenta y cinco años, se ha beneficiado de muchas justificaciones directas o indirectas por parte de Europa (incapaz de abordar de forma más honesta sus responsabilidades históricas) y los Estados Unidos («Israel es el único país democrático de la región»). Los crímenes de Estado, como el reciente asesinato de la periodista palestina Shireen Abu Akleh, no merecen más que una nota a pie de página, incluso si tales crímenes siguen un patrón. Según el Ministerio de Información palestino, 45 periodistas han sido asesinados por las fuerzas israelíes desde el año 2000.

(8) Documentar la vulneración de los valores universales por parte de quienes los propugnan y, con ello, la hipocresía y duplicidad imperante es considerado un acto enemigo y provoca una reacción implacable que ningún valor universal puede limitar. Ni siquiera el derecho a la vida. Julian Assange es hoy el símbolo vivo de esta duplicidad. Exponer los crímenes de guerra cometidos en Irak y defender el anonimato de sus fuentes lo convirtió en un objetivo a derribar sin piedad. Con su acción, Assange defendió uno de los valores universales, el derecho a la información y la libertad de expresión. Los crímenes que denunció debían ser investigados y castigados de inmediato en los tribunales nacionales e internacionales. En cambio, es él quien es castigado y probablemente será eliminado. En un video reciente, su esposa afirma tener información de que el CIA planea matarlo si no es extraditado a los Estados Unidos. En cualquier caso, en las condiciones en las que se encuentra, su muerte nunca será una muerte natural.

(9) Los valores universales son un catálogo que puede ser consultado por todos, pero solo los poderes hegemónicos deciden lo que entra en él. Por un lado, son considerados occidentales valores y principios que muchas veces no son europeos en su origen. Su apropiación casi nunca proviene de diálogos interculturales horizontales, sino que a menudo involucra distorsiones ideológicas y selectividades. La filosofía griega, que todos apreciamos, solo se consideró patrimonio exclusivo y distintivo de Europa a mediados del siglo XIX. Hasta entonces, era consensuado reconocer sus raíces en la antigua cultura del norte de África (Alejandría) y en Persia. También se reconoció que, sin la cooperación de la cultura árabe musulmana, la filosofía griega no habría llegado a nuestro conocimiento: Desde la Casa de la Sabiduría de la dinastía abasí en Bagdad en el siglo IX hasta la escuela de traductores de Toledo en los siglos XII y XIII. El cristianismo también se considera una herencia occidental, a pesar de haber nacido en lo que ahora es el Oriente próximo.

Por otra parte, desde el siglo XVI no se admiten en el catálogo de valores universales las aportaciones no occidentales que no son objeto de apropiación (mejor dicho, expropiación). La razón de esta situación se deriva, como mencioné, de la dominación global, económica, social, política y cultural del mundo europeo desde el siglo XV-XVI. En un momento en que China emerge como una potencia capaz de disputar el dominio global occidental, es oportuno preguntarse por cuánto tiempo estará el catálogo de valores universales bajo el dominio occidental y con qué consecuencias. Los cambios no serán necesariamente buenos, e incluso pueden ser peores, especialmente para la región cultural que ha dominado el mundo hasta ahora. Es inquietante imaginar que serán los países occidentales mañana los que sufran la duplicidad e hipocresía de los valores universales en manos de nuevos “propietarios”.

¿Es posible que la caricatura degradante que Occidente ha hecho de Oriente (caricatura denunciada por Edward Said en Orientalismo) sea reemplazada mañana por la caricatura igualmente degradante que Oriente hará de Occidente (Occidentalismo)? ¿Habrá una transición del eurocentrismo al sinocentrismo? ¿O podemos aspirar finalmente a un mundo sin puntos cardinales ni centros jerárquicos donde la diversidad cultural, política y epistémica sea posible, bajo la egida de valores emancipadores que no se dejen violar según las conveniencias de quienes tienen más poder?. Traducción de Bryan Vargas Reyes

………………………

*Académico portugués. Doctor en sociología, catedrático de la Facultad de Economía y Director del Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coímbra (Portugal). Profesor distinguido de la Universidad de Wisconsin-Madison (EE.UU) y de diversos establecimientos académicos del mundo. Es uno de los científicos sociales e investigadores más importantes del mundo en el área de la sociología jurídica y es uno de los principales dinamizadores del Foro Social Mundial.