No hubo fraude electoral en Bolivia, concluye investigación del Washington Post y científicos del MIT

«En Bolivia descartaron las elecciones de octubre por fraudulentas. Nuestra investigación no encontró ninguna razón para sospechar de ello», dice el tajante titular del diario estadounidense The Washington Post.

Mientras Latinoamérica se divide en dos opiniones, una a favor y otra en contra del depuesto expresidente boliviano Evo Morales, adentro del país se preparan para unas nuevas elecciones en mayo y al frente del gobierno está la presidenta de facto, Jeanine Añez.

Morales declaró su victoria en las elecciones de octubre, pero la oposición protestó asegurando que hubo fraude electoral. Un informe de la Organización de Estados Americanos (OEA) señaló irregularidades electorales que llevaron al equipo técnico de auditoria a «cuestionar la integridad» de los resultados del 20 de octubre de 2019.

Luego de que la policía y los militares presionaran a Morales, este decisión renunciar y asilarse en México.

Actualmente, la Fiscalía boliviana está acusando al ex mandatario por los delitos de sedición y terrorismo.

¿Fraudulentas o legítimas?

 

 

“El periódico The Washington Post publicó las conclusiones de una investigación, que señala que no hubo fraude en las elecciones de octubre en Bolivia, es una evidencia más del monumental robo que (Carlos) Mesa, (Jeanine) Áñez, (Luis) Camacho y (Luis) Almagro, hicieron a todos los bolivianos», publicó el expresidente Evo Morales en la red social Twitter.

La investigación fue hecha por expertos del Laboratorio de Ciencias y Datos Electorales del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), que considera que es «altamente probable» que el ex mandatario sobrepasara la diferencia del 10% de los sufragios que necesitaba sobre el segundo candidato más votado para evitar una segunda vuelta de los comicios. “No parece haber una diferencia estadísticamente significativa en el margen antes y después de la suspensión de la votación preliminar”, afirma la nota firmada por los científicos de datos John Curiel y Jack R. Williams.

La investigación incluye que «no hay ninguna evidencia estadística de fraude que podamos encontrar» tras la suspensión del conteo y señala que además «las tendencias en el conteo preliminar, la falta de un gran salto en el apoyo a Morales después del alto [en el conteo] y el tamaño del margen de Morales parecen legítimos; con todo, el análisis estadístico y las conclusiones de la Organización de los Estados Americanos (OEA) parecerían profundamente defectuosos».

La OEA nunca citó investigación previa alguna que demuestre las denuncias que formularon la oposición y que respaldó el organismo. La investigación, en cambio, no encuentra «ninguna evidencia de ninguna de estas anomalías», según mostró una figura estadística publicada por el periódico. «Encontramos una correlación de 0.946 entre el margen de Morales entre los resultados antes y después del corte en los distritos contabilizados antes y después del corte», señala el informe. Esto sugiere «que no hubo irregularidades significativas», sentenció el estudio.

En respuesta a este estudio, el gobierno de México, que le dio asilo a Morales en primera instancia, pedirá a la OEA que un «tercero» compare ambos informes, tanto el del organismo como el del periódico.

«En relación al artículo de Jack R. Williams y John Curiel, del MIT Election Data and Science Lab, se trata de un análisis de dos especialistas de gran prestigio y que no podemos considerar tengan un interés político», indicó la cancillería mexicana.

El artículo completo sobre el estudio del Post se puede leer en su página web (en inglés).