El economista Ernesto Talvi aseguró que Uruguay no se encuentra frente a nada que configure ni de cerca una crisis, aunque sí atraviesa dificultades

 

En diálogo con LARED21.TV, Talvi criticó con dureza a José Mujica y afirmó que en el periodo anterior, la autoridad del equipo económico fue socavada por el ex presidente. El director del CERES, elogió al actual presidente de la República, Tabaré Vázquez, y su “respaldo inequívoco” al ministro de Economía, Danilo Astori. “Este equipo económico no tiene reemplazo en el Frente Amplio”, concluyó.

–¿Cómo vio la Rendición de Cuentas que presentó el Poder Ejecutivo?

-Este es el segundo ajuste fiscal que el gobierno se vio obligado a hacer. El primero estuvo contenido en el Presupuesto que fue por un punto de producto que son 500 millones de dólares. Este es el segundo, este es más explícito. El primero fue principalmente la corrección del déficit de las empresas del Estado. Este ya implica aumentar impuestos y postergar algunos gastos. Era inevitable, necesario, para evitar males mayores. El mal mayor sería perder el buen crédito. La situación fiscal que heredó el gobierno de Vázquez es una situación comprometida, había que hacerlo. Es una pena que no se hubiese ahorrado en tiempos de “vacas gordas”.

EL AJUSTE FISCAL ERA INEVITABLE, Y NECESARIO PARA EVITAR MALES MAYORES.

En el año 2009, incluso en 2010 en adelante, cuando ya los vestigios de la crisis se habían superado, Uruguay debió hacer como hizo Chile. El gobierno socialista de Chile votó y se dio a sí misma y luego ejecutó una “regla fiscal”. Que implica esta regla, “embalsar el agua” cuando llueve, para luego soltarla cuando hay sequía. Esta regla, ahora le permite a Chile bajar impuestos y aumentar gastos en infraestructura, para emplear gente que está quedando sin trabajo en la construcción, como sucede en Uruguay. Es un contexto mundial donde las empresas tienen dificultades. En Uruguay, nos vemos obligados a hacer un “ajuste fiscal” en el peor momento, a las dificultades, se agrega las presiones recesivas. El ajuste era inevitable, pero debió complementarse con otros anuncios.

-El país entro en recesión, entró en una crisis, ¿cuál sería para Ud. la definición?

 

LA ECONOMÍA SE PARÓ PERO NO ESTAMOS EN CRISIS.

Estamos en dificultades, no estamos en crisis, es importante que el ciudadano lo entienda. Dificultades implica que la economía “se paró”, que algunos sectores están en contracción, la construcción es uno de ellos y es un sector que emplea mucha gente. Estamos teniendo una inflación más elevada de la que el Banco Central (BCU) se había propuesto. Por tanto, el poder adquisitivo del salario se resintió. Tenemos 150 mil personas desempleadas, que buscan trabajo y no lo encuentran y como la economía está parada, la recaudación fiscal ha sentido los efectos. Tenemos un déficit fiscal más alto que lo que se puede manejar prudentemente y tenemos que meter ajustes fiscales. Son dificultades, no las minimizo. Es la primera vez, que al Frente Amplio le toca gobernar en un contexto regional y global muy complicado. Brasil está con la peor recesión de los últimos 100 años, es casi una depresión. Argentina está estancada, y los precios de las materias primas que exportamos y producimos están “deprimidos”. La gente dice “China creció un 7%”, pero hay que mirar las importaciones que están cayendo a un ritmo de 15% anual. Al FA le está tocando gobernar en un contexto muy complicado, pero crisis es un colapso, no una recesión leve. Ya tuvimos dos colapsos 1982 y 2002. Los colapsos vienen por dos vías, o por que el sistema financiero está frágil, o por que el Banco Central se queda sin reservas para defender el valor de la moneda y/o cumplir en tiempo y forma con los compromisos externos del país. Hoy tenemos una banca sólida, capitalizada, fuerte y tenemos una posición de reservas, que sí bien tuvimos que endeudarnos para tomar esa posición, la liquidez existe y se puede usar.

EL PAÍS TIENE UNA BANCA CAPITALIZADA, SÓLIDA Y FUERTE.

No estamos en nada que configure ni de cerca una crisis, estamos en dificultades. Si las cosas se hacen a tiempo y se hacen bien, las vamos a poder sortear.

–Ud. habla de la regla fiscal a la chilena. ¿Por qué cree que nunca se optó por este camino?

-CERES desde 1999 viene proponiendo una “regla fiscal”, incluso en 2010, trajimos al país a Andrés Velazco, que fue el Ministro de Economía del primer gobierno de Michelle Bachelet en Chile (2006 – 2010). Lo trajimos para que explicara lo que era la regla fiscal. El primer gobierno del FA (2005 – 2010) en el Presupuesto tenía algo parecido como intención, que no prosperó. Ahora ya salieron a proponer esta herramienta los senadores Lacalle Pou, Pedro Bordaberry, Jorge Larrañaga y Pablo Mieres. Creo que este es el gran momento, porque no hay plata para gastar más bien que es al revés. Todos los gobiernos han tenido que pasar por ajustes fiscales. Los ajustes son contraproducentes e inconvenientes y se hacen en época de dificultad por no haber ahorrado en tiempos de bonanza.

LOS AJUSTES SON INCONVENIENTES Y SE HACEN EN ÉPOCA DE DIFICULTAD POR NO HABER AHORRADO EN TIEMPOS DE BONANZA.

–¿Qué es la regla fiscal?

-Pongamos como ejemplo lo que hace UTE. Cuando llueve, embalsa el agua, y cuando hay sequía la suelta y sigue generando sin problemas. Cuando la recaudación es muy alta, una parte se ahorra, porque esos ingresos se sabe que son circunstanciales y no se podrá contar con ellos en el futuro. Cuando los ingresos bajan, lo que se ahorró se usa para seguir pagando el Presupuesto del Estado, para pagar las obras y no tener que subirle impuestos a la gente. Es una regla muy simple. En Chile se hizo de manera muy inteligente, porque el gobierno delegó a un comité de expertos independientes, la decisión de cuanto se puede gastar, con cuanto se podrá contar.

–Evita dejar la recaudación en manos del gobierno de turno.

-Lo despolitizaron. Un comité de expertos independientes, deciden cuanto se puede gastar y es el gobierno que decide en qué y cómo gastar. Pero el límite no lo decide el gobierno. Me parece una solución institucional fantástica. Esto no lo votó un gobierno de derecha, sino uno de izquierda. Lo introdujo un gobierno socialista en Chile. Creo que tiene que haber en nuestro país una ley de “responsabilidad fiscal”. En Uruguay, todos pasaron por la amarga medicina del “ajuste fiscal”, por eso es necesario decir vamos a darnos como política de Estado una ley de responsabilidad fiscal y la votaremos ahora que no hay recursos porque cuando los hay, nadie quiere restringirse. La idea es que en la “próxima bonanza” no nos ocurra lo que ya les ocurrió a todos los partidos políticos. Creo que esto es lo que debió complementar al anuncio del ajuste. Además, el gobierno debió complementar el ajuste con el anuncio de la temporalidad. Los bolsillos de los contribuyentes están muy castigados. Las personas de las franjas intermedias pagan por IRPF, por impuestos municipales, por impuestos directos e indirectos alrededor del 43% de su ingreso. Son impuestos altísimos para nuestro nivel de desarrollo.

URUGUAY TIENE IMPUESTOS ALTÍSIMOS PARA SU NIVEL DE DESARROLLO.

El gobierno debió haber anunciado que esta suba es temporaria y mientras duren las dificultades, y una vez que se disipen, se volverá a los niveles impositivos en los que estábamos. Además, debió haber un cierto propósito de enmienda. El gobierno debió anunciar también, que votaría una ley de responsabilidad fiscal junto con los Partidos de oposición y el anuncio que se van a revertir excesos que se cometieron. En el periodo pasado entraron al Estado 44 mil funcionarios públicos. Es un récord que le cuesta al Estado 550 millones de dólares al año. Nosotros propusimos y creemos que el gobierno debió anunciarlo, para ofrecer una perspectiva de futuro, no reponer las vacantes por 6 años. Esto no es lo ideal, pero en este momento tenemos un problema fiscal serio que hay que resolver. Por fallecimiento y jubilación se retiran 8 mil personas por año, en 6 años se puede volver a la plantilla que había en el 2010. Esta medida ahorra 500 millones de dólares. Algo parecido habría que hacer con las empresas del Estado. Proponemos profesionalizar y despolitizar la gestión de las empresas, también como política de Estado y con una propuesta muy concreta y creemos que es factible. Proponemos que el gobierno convoque a los Partidos con representación en el Senado para conformar una comisión pluripartidaria.

EL ESTADO DEBE PROFESIONALIZAR A LAS EMPRESAS PÚBLICAS.

Esta comisión tendría el cometido, de elegir un conjunto de personas idóneas en el manejo de instituciones complejas, como son las empresas del Estado. Los nombres que propongan, se elevarían al Presidente de la República para que este los designe. Estas personas, tendrán la venia del Senado, y así todos los partidos se comprometen a despolitizar la gestión de las empresas públicas. Esta es la forma de profesionalizar. Sí ahorramos un 10% de los “gastos superfluos” que siempre existen en el Estado, ahorraríamos 500 millones de dólares por año. Entre la no provisión de vacantes y la profesionalización de las Empresas Públicas, se ahorraría 1.000 millones de dólares. Esto le ofrece a los ciudadanos, la perspectiva de que estos impuestos nuevos que le imponen se podrán retirar. Además, a las “calificadoras de riesgo” que nos respiran en la nuca, el mensaje que le damos es “miren hemos tomado en serio el tema” y estamos haciendo un programa a 6 años y habrá una reducción sustantiva de los gastos y habrá una mejora en la eficiencia de las empresas públicas.

-¿Ud. está de acuerdo con lo que planteo la oposición de que en vez de ir por el aumento de impuestos hubiera sido mejor recortar más los gastos?

-Hay postergación de gastos y anuncios de que se va a tratar de ahorrar en algunos gastos como la Caja Militar. Es la parte más débil de lo que se ha presentado. Mi impresión y lo digo con pena, es que este paquete tenía que tener de los dos ingredientes. El aumento de impuestos era inevitable, pero tenía que ser temporario, lo que paga el contribuyente y las empresas es muy alto.

EL AUMENTO DE LOS IMPUESTOS ERA INEVITABLE PERO TIENE QUE SER TEMPORARIO. LA CARGA QUE PAGAN LOS CONTRIBUYENTES Y LAS EMPRESAS ES MUY ALTA.

En economía lo que siempre impacta son las expectativas. siempre pongo el ejemplo de una pareja que espera un bebe, empieza a comprar la cuna, arman el cuarto, etc, etc. La expectativa del nacimiento hace que uno tome un montón de decisiones hoy. En economía es igual, basta con no llenar vacantes, sabemos que en 6 años estaremos ahorrando 500 millones de dólares. Además, sI profesionalizamos la gestión de las empresas, sabemos que ahorraremos otros 500 millones. Lo bueno de eso, es que la reducción del gasto, no se da de un día para el otro y en la medida que el compromiso sea creíble, eso tranquiliza al ciudadano y a las calificadoras, en cuanto a que la situación económica y financiera se mantendrá bajo control y que la suba de impuestos es circunstancial, para capear las dificultades. Las propuestas de la oposición pueden ser importantes como señal, bajar el sueldo de los legisladores, el tema del FONDES que pierde 12 millones de dólares al año, pero son propuestas que cuando la sumas dan 70 y se precisan 500 millones.

LAS PROPUESTAS DE LA OPOSICIÓN SUMAN 70 Y SE PRECISAN 500 MILLONES DE DÓLARES.

Cuando se hace una propuesta, hay dos dimensiones que no pueden faltar, primero el cómo, no puede ser solo una expresión de deseo. Si me dicen el no llenado de vacantes no es bueno, bien propongan algo mejor. Nosotros estamos proponiendo algo. Se dice “vamos a sacarle el subsidio a ALUR”. Si se hace esto implica cerrarlo. Si se le saca el subsidio hay que decir, primero que se hará con los funcionarios de ALUR, segundo dado que ALUR está localizado geográficamente en un lugar muy especial, el cierre de una planta en una zona muy concentrada geográficamente puede hundir de manera repentina, puede cambiar a la sociedad del lugar de manera muy fuerte. Entonces, hay que pensar como se hace y luego lidear con las consecuencias sociales y comunitarias que tendrá y tomar acciones para minimizar el impacto. No tiene sentido que el Estado esté en principio involucrado en emprendimientos que no son rentables, que dan pérdida. Una vez que ya están para sacarlos hay que hacerlo con mucho cuidado. Ya pasó con FUNSA, con ONDA muchos iconos que desaparecieron. Tiene que haber un cómo, sino es una expresión de deseo. Además de un cómo, tiene que haber una cuantificación ¿rinde lo que estás proponiendo o no rinde? Decime como y cuando. Creo que le falto al gobierno esta segunda “pata”, que es vamos a enmendar defectos de nuestro sistema de gestión de las finanzas públicas con la ley de responsabilidad fiscal. Vamos a revertir excesos que se cometieron con una entrada masiva de funcionarios, y vamos a profesionalizar a las empresas del Estado. Creo que esas decisiones hubieran dado una sensación de seguridad. La sensación hoy día es “me están subiendo los impuestos para que todo siga como está”.

LA (GENTE) TIENE LA SENSACIÓN QUE LE ESTÁN SUBIENDO LOS IMPUESTOS PARA QUE TODO SIGA COMO ESTÁ.

-¿La Caja Militar hay que reformarla?

-El gobierno tiene la intención de reformarla, pero todavía no dijo cómo. Es una Caja que está desfinanciada y creo que con mucho tino y sin apresuramientos, hay que analizarlo. Todo lo que le cueste al erario público hay que cambiarlo.

-¿Cómo ve a Danilo Astori al frente de esta situación económica?

ES UN EQUIPO (ECONÓMICO) QUE TIENE RECONOCIMIENTO INTERNACIONAL, QUE TIENE EXPERIENCIA, QUE TIENE PRESTIGIO, A MI ME DA TRANQUILIDAD.

-El Contador Astori aparte de conocimiento económico, tiene peso político, y tiene votos propios. Él es parte del ala “socialdemócrata” que tiene el FA. Esta ala la conforman el FLS y una parte del PS y el ala más ortodoxa que lo conforman el MPP y el PCU. Astori tiene que consensuar con grupos que tienen una concepción de la economía distinta a la suya. Cuenta con los técnicos más capaces: Mario Bergara, Jorge Polgar, Andrès Masoller, incluso German Camille y Martín Vallcorba ¿Que pasa si se va este equipo? ¿En manos de quién queda la economía? Entonces, yo digo no quiero que se vayan, y no quiero porque más allá de acuerdos o desacuerdos, también este equipo económico no tiene reemplazo dentro del FA.

Y si me da tranquilidad a mí, seguramente se la da al empresario, a la jefa del hogar, a las calificadoras de crédito y a los organismos multilaterales

-¿Qué pasó entre 2010 y 2015 porque el equipo económico era el mismo?

MUJICA SOCAVÓ LA AUTORIDAD DEL EQUIPO ECONÓMICO.

-El Presidente, es el jefe político de un gobierno, tiene la responsabilidad última de la gestión. Mujica cometió un error, quizás debió hacerlo para calmar a sus huestes, construyó un equipo económico alternativo, donde las propuestas eran distintas a las del equipo económico que estaba en el Ministerio de Economía, implicaba el llamado “giro a la izquierda” más cercano al “kichnerismo argentino” y no a la socialdemocracia que representa el “astorismo”. Estaba la sensación que en cualquier momento “el otro equipo económico” irrumpía y el “astorismo” se iba. Las expectativas, insisto, juegan un rol muy importante. Sí me van a cambiar las reglas, no tomaré decisiones. Mujica socavó la autoridad del equipo económico. Teniendo una amenaza permanente de un equipo alternativo, con propuestas muy distintas que presumiblemente contaba con el apoyo del Presidente. Mujica aceptaba a regañadientes las políticas del equipo económico astorista, es decir, no las asumía como propias. Hoy cambió esto por completo, no digo que no haya “batallas” incluso perdidas como el caso del TISA (que la mayoría del FA votó por retirarse de las conversaciones).

EN EL ACUERDO O DESACUERDO ESTE EQUIPO ECONÓMICO OFRECE CERTEZAS, SERIEDAD, NO PEGAN MANOTAZOS DE AHOGADO.

Tanto Astori como Nin Novoa, querían continuar las conversaciones, pero perdieron la batalla. Pero hoy el equipo económico, tiene el respaldo inequívoco del Presidente Vázquez, por tanto, la gente sabe que hay una dirección clara. Cuál es el mejor ejemplo, lo que ocurrió en Argentina. Qué hizo “el kichnerismo” cuando tuvo problemas fiscales, puso nuevos impuestos a las exportaciones, cuando eso no fue suficiente, hecho mano al dinero de las administradoras de los fondos de pensión, luego hecho mano a las reservas del Banco Central y como tampoco fue suficiente, imprimió dinero y llevó la inflación al 40%. ¿Algo de eso está pasando en Uruguay? No, no pasa y ¿porque no pasa? porque hay un Presidente (Vázquez) y un equipo económico (Astori) comprometido con una línea que uno podrá tener acuerdos o desacuerdos, pero es una línea previsible que ofrece certezas, que ofrece seriedad, que acá no se pegan manotazos de ahogado, ni se recurren a medidas como se tomaron en Argentina o como se toman en Venezuela.