“Con la reforma propuesta por el gobierno, los trabajadores trabajarán más y tendrán una jubilación menor”

 

Ariel Ferrari fue director del BPS en representación de los trabajadores de 2001 a 2014. De 2017 a 2020 fue director de DINACOIN en el MTSS.  Desde el pasado 1º de setiembre, ocupa la representación de jubilados y pensionistas en BPS.

---

 

El Poder Ejecutivo envió al Parlamento el proyecto de reforma de la Seguridad Social ¿una primera reflexión? 

 

Hay un tema que no se analiza desde el punto de vista técnico, y nos venden de que se trata de una reforma de la Seguridad Social, y lo primero que tenemos que saber, es que la Seguridad Social como derecho humano debe cubrir las contingencias que podemos tener a lo largo de la vida, y este proyecto de ley que ahora entró al Parlamento, solo atiende el derecho jubilatorio y el derecho pensionario.  Periódicamente hay que analizar qué pasa con la Seguridad Social, cómo está el mundo, como está el mercado de trabajo, algunas consecuencias como la Pandemia que pueden afectar la calidad de vida, la salud de la gente o genera consecuencias que la Seguridad Social debe atender. Entonces, las propias razones que fundamentaron la creación de una Comisión de Expertos en una Ley de Urgencia (LUC) que ahora la vida demostró que no era tan urgente, porque les llevó casi dos años entre ellos solos, no existió diálogo para dar respuesta, este contexto nos hace pensar, que no hay la urgencia que se nos plantea y que debe ser un diálogo entre actores sociales y políticos, lo que concluyan en una propuesta de reforma del modelo actual de Seguridad Social. La forma no es recibiendo a una comisión en el Parlamento, sino que haya un diálogo, como ya hay experiencias en el Uruguay. Queremos reformar la seguridad social, lo que no queremos es este tipo de reforma. Hay temas que ellos mismos plantean que no están analizados. 

 

Desde el gobierno se ha dicho que ha habido muchísimo diálogo sobre este tema, que se creó la Comisión de Expertos donde la representación de los trabajadores estuvo representada, donde estuvo por ejemplo, el ex presidente del BPS Ernesto Murro ¿Por qué dicen que no hubo diálogo? 

 

Para nosotros diálogo es otra cosa. No es sentarse tres o cuatro veces por semana, recibir delegaciones y escuchar sus planteos, y después juntarse un colectivo de quince expertos y a mitad de camino, te dicen “por acá vamos a parar y nos vamos a reunir solo los integrantes de la Coalición de Gobierno y los tres integrantes del Poder Ejecutivo y vamos a la propuesta”, y no se tiene en cuenta las visiones distintas y no se dialoga, para llegar a una conclusión. Se crea la Comisión de Expertos, la razón de esa convocatoria era que tenemos un país envejecido, en un mundo cada vez más envejecido. Decimos “por suerte vivimos más años”, y la respuesta que hay que dar a eso es “¿Cuál es la calidad de vida que tenemos? ¿Cómo se llega a la vejez? ¿Cuáles son las políticas del cuidado para aquel que va siendo más viejo, y precisa de apoyo y de atenciones?”. Iniciado hace cinco años con una ley de cuidados, que ahora se detuvo, que no se avanza en cuidadores, gente que necesita trabajar y otros que están esperando tener cuidadores para mejorar su calidad de vida.

En los 330 artículos, no hay un solo artículo de eso, y nosotros hicimos propuestas al respecto. Qué nos den las explicaciones de porque no están, se habla que no se puede sostener, que hay un desequilibrio entre lo que ingresa y lo que egresa, por lo tanto, habría que ver cómo están las fuentes de financiamiento. Puede seguir el BPS financiando que el aporte patronal sea del 7% y el aporte de los trabajadores sea de un 15%, cuando hoy la mano de obra se sustituye por robots, cuando vamos a un supermercado, y en vez de una cajera tengo un código de barras donde pasó el producto, y además, nosotros mismos con la tarjeta nos cobramos. El proyecto lo único que tiene es un artículo que dice que después de entrada en vigencia la ley, se va a conformar una Comisión, sabemos que en Uruguay cuando no nos ponemos de acuerdo, lo pasamos a una Comisión. Entonces, creo que no hay una voluntad de diálogo, sino una idea de reforma con una profundización del modelo privatizador. Han transcurrido 27 años desde que se reformó la seguridad social, y ahora con los mismos actores, proponen esta reforma. El doctor Saldain, fue uno de los corredactores de la ley de las AFAPS, la reforma propuesta ahora profundiza este sistema y en el mundo ya no se está promoviendo el sistema de ahorro individual, porque en definitiva, rompe la solidaridad, que es uno de los principios sustantivos de la Seguridad Social. 

El proyecto no da respuesta al desfinanciamiento de la Caja Militar, a la brutal asistencia que el Estado le tiene que dar a ese instituto. El Estado le da la misma asistencia a la Caja Militar que al BPS. Mientras la Caja Militar paga 52.000 jubilaciones, el BPS paga 700.000 jubilaciones.

¿Qué propone este proyecto que envía el Ejecutivo para reformar el Servicio de Retiros y Pensiones de las FFAA (Caja Militar)? 

 

El proyecto no da respuesta al desfinanciamiento de la Caja Militar, a la brutal asistencia que el Estado le tiene que dar a ese instituto. El Estado le da la misma asistencia a la Caja Militar que al BPS. Mientras la Caja Militar paga 52.000 jubilaciones, el BPS paga 700.000 jubilaciones. Con que una parte de las contribuciones de Seguridad Social vayan a un sistema de capitalización, esos recursos que pondrá el Estado irán a una cuenta individual que administrará una empresa privada, son casi las únicas empresas en el mundo que no corren ningún riesgo cuando comienzan a hacer una gestión empresarial. Cualquier boliche, cualquier almacén, una gran industria que abre sus puertas tiene riesgos, de qué pasa con la economía, riesgo de lo que pasó con la Pandemia, riesgo de si su comercio o su industria se va a desarrollar. Acá (administradoras privadas) no tiene ningún riesgo, el día que le trasladan el dinero, ellos sacan comisión y esa es su ganancia.  Estas administradoras fueron las que escucharon, que el proyecto de ley que se propone es casi idéntico a lo que ellas estaban proponiendo. Esta reforma se propone para todos los institutos y es como una reforma fiscal.  

Hoy no está demostrado técnicamente que el sistema pueda llegar a quebrar, es cierto que hay que reformar la Seguridad Social, pero no se analizaron algunas de las razones del desfinanciamiento, como ser el cambio en las relaciones de trabajo.

Desde el gobierno se ha dicho que la velocidad del gasto hace que en 30 años se corra el riego que el sistema pueda llegar a quebrar ¿No estás de acuerdo con esta definición? 

 

Hoy no está demostrado técnicamente que el sistema pueda llegar a quebrar, es cierto que hay que reformar la Seguridad Social, pero no se analizaron algunas de las razones de su desfinanciamiento, como ser el cambio en las relaciones de trabajo. El proyecto no analiza ninguna medida para reducir la informalidad, cuando hoy tenemos 250.000 trabajadores informales, y que según estudios del BPS, son de fácil formalización, porque es fácil identificar quién es el patrón, o si trabaja por cuenta propia. No ha habido políticas como fueron hace una década las del monotributo, que flexibilizó y que permitió a un trabajador por cuenta propia de bajos ingresos, que con un pequeño aporte se lo formalizó. No hay políticas de empleo para 150.000 desocupados, y estos son contribuciones a la Seguridad Social.  Por otro lado, hay algunos temas que planteamos y no se discuten, y se nos dice que se va a conformar una Comisión. Históricamente, algunas por Constitución otras por ley, se dan exoneraciones a distintos sectores, cómo es a la salud privada, a la educación privada, a la cultura y al deporte, cómo es la forma de contribución que tiene de hace muchas décadas el sector rural, y estoy hablando de los grandes propietarios de la tierra, no estoy hablando del que tiene una chacra familiar. La forestación ha generado una productividad que tal vez habría que analizar, sectores agroexportadores que ganan millones de dólares y que incluso en medio de la Pandemia, igual ganaron millones de dólares. Me pregunto ¿no deberían contribuir de alguna forma y redistribuir esa riqueza?   

En la década pasada, mejoró la recaudación del BPS, porque hubo 15 años de Consejo de Salarios, donde el salario crecía por encima de la inflación y crecían los ingresos del BPS, y se podían redistribuir con flexibilización del derecho jubilatorio y con ampliación de la asignación familiar.

¿El criterio de la representación de jubilados y pensionistas era que primero se revisara todo el sistema y buscar formas de financiamiento? 

Sí, el Banco de Previsión Social aprobó el presupuesto del año que viene (2023) y lo mandó al Poder Ejecutivo con las pautas que dio el Ejecutivo. El año que viene, industria y comercio va a aumentar menos de un 1% de la cantidad de trabajadores registrados, por tanto, va a haber un crecimiento de trabajadores inscriptos, sin embargo, vamos a recaudar menos en relación a este año. Ahí hay dos cosas, o la calidad de trabajo es peor, más flexibilización o más de desregulación, o sigue cayendo el salario, y estas cuestiones también hay que analizarlas. En la década pasada, mejoró la recaudación del BPS, porque hubo 15 años de Consejo de Salarios, donde el salario crecía por encima de la inflación y crecían los ingresos del BPS, y se podían redistribuir con flexibilización del derecho jubilatorio y con ampliación de la asignación familiar. Esas son las cosas que hay que ver en conjunto, no solamente decir trabaja más años y te voy a pagar menos de jubilación. Hay que leer lo que dijo en el diario El País (23 de octubre) el doctor Saldain, puso un ejemplo de alguien que entró a trabajar a los 18 años, trabajó toda la vida, es decir, por lo tanto, trabajo 49 años para llegar a los 69 y tener un 7% más de jubilación de lo que gana hoy. Es ejemplo de una realidad de un mundo donde ya no hay más estabilidad laboral, hay rotación que los propios jóvenes, cuando están en una empresa, buscan irse a otra empresa, entonces hay que analizar todo en conjunto. 

Apostamos que con la movilización y con los argumentos que tenemos, con las propuestas, que son técnicas y que son serias, podamos hacer entender que no es este el camino.

En caso de que se apruebe esta reforma, desde la representación de trabajadores y jubilados ¿Impulsarán un plebiscito? 

Hoy no se está evaluando esa posibilidad. Apostamos que con la movilización y con los argumentos que tenemos, con las propuestas, que son técnicas y que son serias, podamos hacer entender que no es este el camino. No vamos a descartar ninguna posibilidad, pero paso a paso. Hoy la discusión está dada en el Parlamento. Hay muchas cosas que la gente desconoce, por qué le dicen por ejemplo, a los obreros de la construcción, a los trabajadores rurales, no les vamos a postergar la edad de retiro, y eso es parcialmente cierto, porque tiene que tener 20 años trabajado en el sector de actividad, de los cuales los últimos diez tienen que tener 8 años de trabajo de forma ininterrumpida, y prácticamente ningún obrero de la construcción tienen esa continuidad. Lo mismo pasa con los peones rurales que trabajan en la zafra, terminaron de esquilar, de alambrar, y se fueron a otra producción y no tienen continuidad. A las mujeres por cada hijo nacido vivo, desde el 2010 se les permitió que se jubilaran y que puedan reconocer hasta 5 años de trabajo.

Ahora se amplía y lo dan como una gran cosa, de que, si uno de esos niños nació con discapacidad severa, en vez de tener un año van a tener dos. Eso es venderle espejitos de colores, porque hay que analizar mucho más las políticas a lo que hacen a la discapacidad, a las dificultades que tiene una madre, particularmente los padres en general, pero una madre particularmente porque en los cuidados son las mujeres las que asumen cuando hay una persona con discapacidad en la familia, y no es solo decir le damos un año más para que pueda acumular a la jubilación. Además, deja de ser una política de discriminación positiva hacia la mujer, porque si el hombre lo precisase para jubilarse lo puede usar. Es mucha más profunda la discusión en sí. Debemos evitar que Uruguay siga priorizando al capital financiero dándole millones de dólares. BPS ha tenido de ganancia casi 75 millones de dólares por su participación en AFAP República, ese dinero está depositado en papeles, en títulos y no la podemos utilizar ¿Cuántas políticas se podría hacer si tuviéramos ese dinero en manos de la Seguridad Social?