La Justicia archivó las acusaciones contra Arana, Muñoz y Rosselli

La jueza penal de 6º Turno, Fanny Canessa, desestimó ayer el pedido de procesamiento librado contra el ex intendente de Montevideo, Mariano Arana, la ex secretaria general, María Julia Muñoz, y el ex director del Departamento de Promoción Económica de la IM, Alberto Rosselli, tras descartar la existencia de una actuación dolosa para dañar a la administración en beneficio propio.

La magistrada desechó las imputaciones formuladas por el fiscal Diego Pérez, por las cuales se solicitó el enjuiciamiento de las ex jerarquías por los delitos de «fraude», «concusión» (coimas) y «abuso innominado de funciones». En este sentido, el representante del Ministerio Público argumentó que el ex director de Casinos Municipales, Juan Carlos Bengoa, y su equipo «decididamente contaron con la consciente, necesaria y determinante cooperación de los jerarcas de la época».

Sin embargo, la jueza Canessa desestimó dicha tesis y dispuso el archivo y clausura de las actuaciones contra Arana, Muñoz y Roselli, por cuanto las pruebas recopiladas en autos avalan que Bengoa y sus asesores, Orestes González y José Luis Antúnez, procedieron con «engaño» y abusando de la confianza de las ex jerarquías. «No solo no resulta probado, que los indagados (Arana, Muñoz y Rosselli) hayan procedido con engaño, sino que menos aún está probado, que hayan tenido conciencia y voluntad de engañar a la Administración, ni en beneficio propio (ya que ningún beneficio propio o personal obtuvieron), ni en beneficio ajeno, ya que no se advierte cuál sería el sentido de que hubieran querido voluntariamente engañar a la Administración, para que resultaran beneficiados Bengoa, sus colaboradores y los empresarios vinculados a ellos», expresa el fallo de la jueza Canessa, al cual accedió LA REPÚBLICA. El fiscal Pérez analiza la posibilidad de apelar la resolución.

 

No amerita

La jueza Fanny Canessa desestimó el pedido de procesamiento contra las ex jerarquías comunales, por cuanto el análisis de la prueba recopilada en autos permite inferir que fueron engañados por Bengoa, quién mediante «falacias» logró la implementación de un sistema que benefició a los inversores privados. El engaño llegó a la propia Junta Departamental de Montevideo, según Canessa.

El fiscal Pérez sustentó el pedido de procesamiento de las ex jerarquías en la resolución Nº 1007/02, la firma de contratos directos con empresas arrendatarias de slots y las reiteraciones de gasto ante observaciones del Tribunal de Cuentas (TCR), en cuanto la actuación de Arana, Muñoz y Rosselli habilitó el accionar ilícito por parte de Bengoa y su equipo.

Empero, la resolución base «solo plantea la situación deficitaria de los casinos, la necesidad de ponerse en condiciones de competir con las salas privadas y la estrategia para ello, que consiste en dejar de comprar, y arrendar, o a lo sumo recurrir al leasing». «Estas propuestas, evidentemente no pueden considerarse como indiciarias de ilicitud, así como tampoco el hecho de que, en la nota, Bengoa haya deslizado una ambigua y genérica referencia a que se realizarían reformas en la sala de Casino del Parque Hotel puede dar pie a inferir un conocimiento de los indagados en estos autos, acerca de las circunstancias, condiciones, medios y sujetos con los que dicho refacción, se llevaría adelante», dice la jueza.

«Bengoa engañó a sus superiores, ya que (…) se trataba de un funcionario que conocía acabadamente el tema, (…) y tanto el Intendente como la Secretaria General confiaron y creyeron en el proyecto que les presentaba y las propuestas de gestión por lo que los grandes cambios propuestos para competir con las modernas salas que se habían inaugurado o estaba a punto de inaugurarse en Montevideo, (…) convencieron a sus jerarcas», expresa el fallo.

Bengoa tampoco informó a las ex jerarquías sobre los vínculos que tenía con sus asesores.

Dos posturas

La jueza Fanny Canessa cuestionó además las posiciones «contradictorias» adoptadas por el fiscal Pérez, en cuanto al análisis de la prueba para solicitar la condena de Bengoa y su equipo, y posteriormente realizar «una nueva lectura» para promover el enjuiciamiento de Arana, Muñoz y Rosselli.

En este sentido, la magistrada desestimó la tesis, de que las ex jerarquías estaban «al tanto de todo» de lo que sucedía en los Casinos.

«A criterio de esta proveyente, no resultan de la nota en cuestión, elementos que permitan afirmar que Arana y Muñoz conocieran las finalidades que tenían Bengoa y su equipo, porque (…) una cosa era conocer y compartir, la estrategia para situar a los Casinos Municipales en condiciones de competir con las salas privadas existentes, fruto del convencimiento ejercido por Bengoa, en base a su competencia profesional y a la confianza política de su cargo, y muy otra, que conocieran cómo Bengoa iba a llevar a cabo dicha estrategia, cómo la iba a instrumentar o ejecutar, ya que como se ha dicho y resulta probado, en dicho aspecto, ni siquiera siguió los lineamientos que él mismo había indicado en sus notas, informes y propuestas», expresa la jueza.

«Bengoa monopolizó el conocimiento de los hechos relacionados con la gestión de los Casinos Municipales, aportó información errátil e influyó con ello en la opinión de los jerarcas, para que se adoptaran, como en definitiva ocurrió, resoluciones que fueran favorables para él, sus colaboradores y los empresarios ligados a ellos y no para la Administración, ni para los aquí indagados», señala la jueza.

Asimismo, la reiteración de gastos ante las observaciones del TCR «no constituye indicio de acto delictivo alguno», más cuando las mismas «se basaron en las explicaciones e informes» del propio Bengoa.

«En suma: los elementos allegados a la causa, permiten ratificar con un grado de convencimiento rayano en la certeza, que dichos jerarcas confiaron en Bengoa y su equipo, al punto que omitieron actuar con la debida diligencia en el contralor del subordinado y en consecuencia fueron engañados», valora

 

Una estrategia

En tanto, la jueza Canessa rebatió la valoración probatoria otorgada por la Fiscalía a los dichos de Bengoa ante la Sede. La magistrada cuestionó la decisión de la Fiscalía de otorgar «veracidad» a dichos de Bengoa formulados en el marco de «una estrategia defensista» para atenuar su responsabilidad en la causa.

En ese contexto, el Ministerio Público decide (…) que hay que dar crédito a los dichos de Bengoa, dar por bueno no solo que Arana, Muñoz y Rosselli no fueron engañados, sino que estaban en concierto con él y sus demás co-encausados, formaban parte de su plan de autor, actuaron con conciencia y voluntad, o sea, con dolo». La tesis del fiscal, empero, «no supera el nivel de sospecha», dice la magistrada.

«Atribuir naturaleza testifical a la declara-ción de un co-imputado no parece la solución más correc-ta ya que la diferencia entre la declaración que presta el imputado y el testimonio que depone quien tiene la condición de testigo reviste consecuencias prácticas evidentes», concluye Canessa.

 

Criticó «agravios» contra fiscal

La jueza Fanny Canessa manifestó en su fallo su «franco rechazo» a las exacerbadas críticas emitidas por actores políticos contra la actuación del fiscal Diego Pérez y reconoció su «laboriosa tarea», más allá de no compartir su posición jurídica en el caso.

«Cabe manifestar un franco rechazo hacia actitudes que, excediendo el legítimo derecho de criticar y discrepar con sus conclusiones, como con las de cualquier magistrado, en el marco de un análisis y debate jurídico, se han traducido en agravios y descalificaciones personales», dice la jueza.

En este sentido, «se considera esencial preservar las condiciones objetivas para que quienes tienen a su cargo la tarea de representar la causa pública y naturalmente, también la de juzgar, lo puedan hacer en un ámbito de serena independencia, que lo
s coloque por encima de presiones y absolutamente al margen de los avatares propios de las luchas políticas, que es siempre conveniente recordar, no deben ser trasladados al ámbito de los magistrados», concluyó la jueza.

 

«Estamos  contentos porque  confiamos en la Justicia»

El abogado Daoiz Uriarte, representante legal del ex intendente Mariano Arana, manifestó ayer su satisfacción con la decisión de la jueza Fanny Canessa de archivar el proceso contra las ex jerarquías de la Intendencia de Montevideo (IM). Uriarte destacó que el fallo confirma la tesis esgrimida por la defensa, en cuanto Arana, María Julia Muñoz y Alberto Rosselli no estaban al tanto de las maniobras ilícitas perpetradas por Juan Carlos Bengoa y su equipo. «Estamos contentos con el resultado. Pero queremos ratificar una vez más nuestra confianza en la Justicia, no solo porque el fallo es positivo, sino por la calidad técnica de la Justicia. Consideramos que en la extensa sentencia la señora jueza toma gran parte de los argumentos que nosotros planteamos y las consultas de los catedráticos (Milton) Cairoli y (Raúl) Cervini», expresó Uriarte en conferencia de prensa. En este sentido, el fallo de la jueza Canessa «demuestra, palmariamente, los graves errores de valoración de prueba en que incurrió la Fiscalía», dijo Uriarte.

«En ningún momento el arquitecto Arana tuvo conocimiento de las maniobras (ilícitas), sí tuvo conocimiento de la estrategia, pero la estrategia no tiene nada que ver con las maniobras.

Esto queda claramente demostrado en el expediente y es por eso que la señora jueza descarta toda responsabilidad», señaló Uriarte. Asimismo, el abogado señaló que Arana recibió con satisfacción y calma el fallo de la jueza, más allá de que el caso «lo afectó mucho».