La tarjeta de recomendación por la que Delgado usufructuó campo de Colonización existe y es verdadera

Luego de que el candidato presidencial frenteamplista, Daniel Martínez, denunció en el debate con Luis Lacalle Pou que el senador blanco Álvaro Delgado usufructuó durante más de 20 años un campo de Colonización en forma irregular, al cual accedió porque era militante, dirigente y tenía un cargo en el gobierno del Partido Nacional, el intendente de Rocha, Aníbal Pereyra, confirmó a LARED21 las afirmaciones de Martínez.

Además, Pereyra exhibió la prueba fundamental por la cual Delgado había accedido a una tierra de Colonización.

Esa prueba es una tarjeta, “que era el mecanismo que se utilizaba en la administración de los partidos tradicionales, por el cual alguien con incidencia en el gobierno recomendaba a un conocido con el objetivo de que le otorgaran una tierra”, dijo Peryera.

De dicha tarjeta se desprende que en 1994 a Delgado le otorgaron la fracción de tierra de la Colonia Ros de Oger, en Paysandú. Para acceder a ese predio se presentaron nueve personas, además del hoy legislador blanco.

En las últimas horas, Delgado dijo que la tarjeta es “falsa”. A raíz de tal afirmación, LARED21 consultó al integrante del directorio del Instituto Nacional de Colonización (INC) entre los años 2005 y 2008, Yerú Pardiñas.

Cuando el Frente Amplio ganó las elecciones por primera, vez en el año 2005, el directorio del INC estuvo integrado por: Gonzalo Gaggero (presidente), Mario Vera (vicepresidente), Miguel Vassallo (director), los tres por designación política, Álvaro Ferreira (en representación la gremiales de productores) y Yeru Pardiñas (por el área de la educación universitaria).

En efecto, Pardiñas confirmó la versión de Pereyra y de Martínez.

Aseguró que la tarjeta que está en poder de Pereyra “no es trucha” como tampoco lo son las de otras personas y que encontraron en el despacho de un director de Colonización del gobierno de Jorge Batlle, y que cuando hubo cambio de gobierno las dejaron olvidadas junto a otros documentos.

Asimismo, el entrevistado dijo que en algunas de las concurrencia del INC a la Comisión de Ganadería Agricultura y Pesca del Parlamento “se proporcionó información sobre los procesos administrativos de colonización”, y Aníbal Pereyra era legislador en aquel entonces, por ello tiene en su poder esa tarjeta.

Pardiñas aseguró que en el expediente del INC, referido a la fracción de tierra de Delgado, se encuentran las observaciones que se le fueron realizando, como por ejemplo: que no tenía en ese predio su residencia permanente y que la explotación del terreno tampoco era su principal fuente de ingreso.

Además, en las actas del Parlamento se encuentra la denuncia de Pereyra sobre la existencia de esa tarjeta, por lo que si fuera falsa no podría dejarlo sentado en actas.

Delgado falsea la verdad

Pardiñas considera que Delgado “está disfrazando la verdad”.

Agregó que en el proceso de adjudicación se incluyó a Delgado después de que se había realizado un llamado y luego de una preselección.

“El INC del año 1994 -durante el gobierno de Luis Alberto Lacalle- había convocado a aspirantes para hacer sus transferencias de tierras, se presentaron algunos aspirantes, se realizó una preselección de quienes tenían los mejores perfiles y condiciones y cuando el directorio tenía que elegir apareció el nombre de Delgado a quien se lo incluyó en el análisis. La aspiración de Delgado fue una cosa traída de los pelos”, sentenció.

Además, en los expedientes del INC se encuentran todas las inspecciones y observaciones que se le realizaron sobre la no residencia y que no era su principal fuente de ingreso. “Delgado no puede falsear la realidad”.

La situación actual

Por otro lado, recordó que en el 2018 el INC “se hizo de la fracción, porque le rescindió el contrato a Delgado y en ese momento se procedió al juicio de desalojo.

Antes de que avanzara el proceso judicial, “Delgado acordó entregar la fracción y aceptó, luego de idas y venidas, la tasación de las mejoras, porque cuando se entrega una fracción a la que el colono le ha hecho mejoras el INC procede a su indemnización”.

Pero, luego se presentó al Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA) considerando que la resolución administrativa del INC, que es la causa por la cual se le rescinde el contrato, no es ajustada a las normas.

Sin embargo, la decisión del INC “se encuentra al amparo de la Ley 11.029, de creación del Instituto de Colonización”, puntualizó Pardiñas.